Отметка об исполнении дело № 2-687/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 апреля 2019 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего судьи Персидской И.Г. 

При секретаре Бойко М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица ФИО3, ФИО4, 

Установил:

Истец АО « ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в иске следующее. 

22.09.2014 между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 709920 руб. для приобретения транспортного средства с уплатой процентов по ставке 17 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 709920 руб. для приобретения автомобиля марки Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, что подтверждается кредитным договором. Ответчик согласно кредитному договору и залога транспортных средств в АО «ЮниКредит Банк» обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

По состоянию на 03.10.2018 задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 589519,71 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу в размере 462932,81 руб.;

- просроченные проценты в размере 48282, 78 руб.;

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 62568,71 руб.;

- Штрафные проценты в размере 15735,41 руб.

С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и иных причитающихся истцу по договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, ответчик, согласно кредитному договору, передал кредитору в залог, приобретаемый на сумму кредита автомобиль марки Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №.

Уведомление о залоге зарегистрировано 27.12.2017.

Согласно кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита. При этом кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет автомобиля перед другими кредиторами.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в размере 589519,71 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 462932,81 руб.; просроченные проценты в размере 48282, 78 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 62568,71 руб.; штрафные проценты в размере 15735,41 руб., а также обратить взыскание на принадлежащий ФИО1., заложенный по кредитному договору от 03.02.2014, автомобиль марки Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №. Начальную продажную стоимость определить в ходе исполнительного производства, установить способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов.

На основании определения Волгодонского районного суда к участию в деле привлечена в качестве ответчика ФИО2, являющаяся в настоящее время собственником спорного транспортного средства, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО3, ФИО4 

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявку суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу, обратилась с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону гражданского дела по иску ФИО2 к АО « ЮниКредит Банк» о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем, судебное заседание назначено на 13 мая 2019 года. Доказательств принятия указанного искового заявления к производству Ленинским районным судом ФИО2 не представлено. 

Определением Волгодонского районного суда от 23.04.2019 в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказано.

3 лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. 

3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месте регистрации, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, 3 лиц, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (л.д. 177-179).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Частью первой статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела видно, что 22.09.2014 между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 709920 руб. для приобретения транспортного средства с уплатой процентов по ставке 17 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 709920 руб. для приобретения автомобиля марки Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, что подтверждается кредитным договором. Ответчик согласно кредитному договору и залога транспортных средств в АО «ЮниКредит Банк» обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

По состоянию на 05.04.2019 с учетом поступивших 28.01.2019, 29.01.2019, 14.02.2019 от ФИО1 платежей задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 583 073,06 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу 462932,81в размере руб.;

- просроченные проценты в размере 2 163, 450 руб.;

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 102 241,44 руб.;

- Штрафные проценты в размере 15735,41 руб.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности в соответствии с расчетом истца по состоянию на 05.04.2019 ( л.д.195) с ответчика ФИО1, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом надлежащих доказательств иного размера задолженности ФИО1 в материалы дела не представлено. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуясь положениями ст. ст. 334, 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что внесение в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества произведено 27.12.2016, на момент приобретения ответчиком ФИО2 и 3 лицами ФИО3, ФИО4, такая регистрация отсутствовала, приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду того, ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства и имеются основания для прекращения залога.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункту 1 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 201 года N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015 г. утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года, положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) применяется к сделкам по отчуждению заложенного имуществе которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу абзаца первого п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестр уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимой имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения. Состав таких сведений определяется в соответствии с настоящими Основами.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) правовое значение для рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое отчуждено залогодателем, имеет установление факта добросовестно приобретателя заложенного имущества. О добросовестности последнего, в частности, может свидетельствовать отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретаемого им имущества.

Из материалов дела следует, что автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, 22.09.2014 зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи, 28.03.2015 автомобиль зарегистрирован за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 28.03.2015, 26.06.2016 года автомобиль зарегистрирован за ФИО4 на основании договора купли-продажи, 09.11.2016 автомобиль зарегистрирован за ФИО2 на основании договора упли-продажи. 

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге 27.12.2016.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что после отчуждения 28.03.2015 ФИО1 спорного автомобиля, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращен, ввиду чего имеются основания для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Решил:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 22.09.2014 по состоянию на 05.04.2019 в сумме 583 073,06 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу в размере 462932,81 руб.;

- просроченные проценты в размере 2 163, 450 руб.;

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 102 241,44 руб.;

- штрафные проценты в размере 15735,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 095,20 рублей, а всего 592 168,26 руб.. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд. 

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2019 года. 

Судья :