№ 2-11/2024

03RS0004-01-2023-004032-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А., 

при секретаре Полишевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "КАМАЗ" об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "КАМАЗ", о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Самара-Авто» автомобиль марки Москвич М3, 2023 г.в., VIN №, стоимостью 2 050 000 руб.

Изготовителем автомобиля марки Москвич М3, 2023 г.в., VIN № является ПАО " КАМАЗ ".

В период эксплуатации автомобиля у автомобиля возникли проблемы в виде неработающей камеры заднего вида, стеклоподъемников и подсветки салона.

В настоящее время производственные недостатки в автомобиле не устранены.

Истец просит взыскать с ПАО "КАМАЗ" в его пользу стоимость автомобиля в размере 2 050 000 руб., неустойку в размере 20 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы автомобиля 2 050 000 руб., начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования штраф, судебные расходы - расходы на оплату государственной пошлины в размере 5250 рублей, расходы за заключение независимого эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 956,12 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать.

Представитель третьего лица АО МАЗ "Москвич" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).На основании положений ст. 5 Закона РФ О защите прав потребителей, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 ст. 19 и пункта 6 ст. 29 данного Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о защите прав потребителей, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ N 924 от ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает, что автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N №, заключенному с ООО «Самара-Авто», приобрел транспортное средство - Москвич М3, 2023 г.в., VIN №, стоимостью 2 050 000 руб.

Транспортное средство, руководство по его эксплуатации и гарантийный талон по акту приема-передачи были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ без замечаний

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению 15-ти дневного срока с даты заключения договора, истец обратился к ответчику с претензией, требуя расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные по нему денежные средства, ссылаясь на наличие существенных недостатков автомобиля.

Указанная претензия была получена ПАО " КАМАЗ " ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на данную претензию, изготовитель, указав на готовность урегулировать спор, предложил обратиться к официальному дилеру ООО «ТрансТехСервис» для производства диагностики и подтверждения наличия производственных существенных недостатков автомобиля

Согласно заказ-наряда N7070505894 от ДД.ММ.ГГГГ, официальным дилером ООО «ТрансТехСервис» был проведен контрольный осмотр автомобиля, указанные недостатки не подтвердились.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ТРЕСТ-25» эксперт выявил недостатки виде неработающей камеры заднего вида, стеклоподъемников и подсветки салона, носящие производственный характер.

Эксперт установил, что выявленные недостатки автомашины являются устранимыми в течение 0.41 нормо-часа. Стоимость устранения недостатков составляет 20 362 руб.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом изложенного толкования норм права выявленные недостатки автомашины истца, устранимые в течение 0,41 нормо-часа стоимостью устранения 20362 руб., к существенным недостаткам отнесены быть не могут, поскольку являются устранимыми без несоразмерных временных и материальных затрат с учетом цены автомашины в размере 2 050 000 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал заключение судебной экспертизы. 

Суд принимает во внимание данное заключение предупрежденного об уголовной ответственностью эксперта. Заключение дано на основании нормативных документов. Доказательств и возражений, опровергающих представленное заключение, не представлено.

Кроме того, эксперт суду пояснил, что данные недостатки не имеют существенного значения и эксплуатация автомобиля возможна, при этом нормы безопасности будут соблюдены в полном объеме. 

На основании исследования представленных доказательств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате уплаченных за автомашину денежных средств, поскольку выявленные недостатки автомашины существенными не являются, являются устранимыми. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. В заключении эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, имеющиеся недостатки квалифицированы как устранимые.

При таких обстоятельствах удовлетворению также не подлежат требования о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "КАМАЗ" об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2024 года.