Дело № 2-498/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Морозовой С.Е.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля Хонда №, гос. рег. знак № регион, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии № №. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца, находившегося под управлением водителя ФИО7, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому прилагались необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получено направление на ремонт ТС на СТОА ООО «АН». В этот же день автомобиль Хонда № передан истцом на указанную СТОА для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АН» уведомило истца об аннулировании ответчиком направления на ремонта ТС. Иных направлений на ремонт ТС на СТОА истцу не выдавалось. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Хонда № гос. рег. знак № регион, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 742848 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлена досудебная претензия. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 723 659 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО1, извещанная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отметил, что экспертизу сторона истца не оспаривает, но считает необходимым взыскание с ответчика страхового возмещения в соответствии с фактически понесенными затратами на ремонт ТС. Пояснил, что ФИО7 является супругом истца. Указал, что автомобиль истца предоставлялся на СТОА ООО «АН» для проведения ремонта, однако ДД.ММ.ГГГГ в его осуществлении было отказано, поскольку ответчик аннулировал направление на ремонт. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что в адрес представителя истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направлено СМС-уведомление о необходимости ремонта автомобиля на СТОА ООО «АН», которое им получено, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись СМС-уведомления о необходимости его ремонта на СТОА ИП ФИО12 которые до адресата не дошли. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Отметила, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 1 %. Указала, что согласно представленным истцом документам фактические затраты на ремонт автомобиля понес ФИО7 В случае удовлетворения заявленных требований просила уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хонда №, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 9-10) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении данного автомобиля на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии № №. Согласно договору страхования по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) страховая сумма определена в размере 1918900 руб., страховая премия в размере 155814,68 руб., установлена безусловная франшиза в размере 1 %, в качестве варианта выплаты страхового возмещения определен ремонт на СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) определен собственник ТС (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением водителя ФИО7, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13), датированными от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил необходимые документы, что подтверждается соответствующим актом их приема-передачи. В заявлении ФИО7 дал свое согласие на получение СМС-уведомлений на номер телефона № (л.д. 42, 47)

Специалистами АО «АН» по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получено направление на ремонт ТС на СТОА ООО «АН» (л.д. 14). 

В этот же день автомобиль Хонда CR-V передан истцом на указанную СТОА для проведения ремонта, что подтверждается актом обнаружения скрытых повреждений (л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АН» уведомило истца об аннулировании ответчиком направления на ремонта ТС, что представителем ответчика не оспаривалось. 

Страховой компанией подготовлено направление на технический ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонт автомобиля истца должен был быть осуществлен СТОА ИП ФИО9 Данное направление истцом не получено (л.д. 59).

В соответствии с информацией ООО «ОСК» в адрес абонента № направлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщения следующего содержания: «Направление на ремонт автомобиля по делу № готово и отправлено на СТОА. Тел. СТОА №Ваш РОСГОССТРАХ», которые им не получены (л.д. 123, 124).

Размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Хонда №, гос. рег. знак № регион, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 742848 руб., плательщиком является ФИО7 (л.д. 20, 21-22)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия, в которой указывалось на то, что ранее выданное направление на СТОА ООО «АН» аннулировано страховой компанией, в связи с чем истец была вынуждена самостоятельно восстановить автомобиль, в подтверждение чему приложила копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Согласно информации с сайта Почты России данное отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно данному ответчиком истцу ответу от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку страхователем допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств (л.д. 25). 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10 В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, определен объем повреждений автомобиля Хонда №, гос. рег. знак № регион, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий, необходимых для его восстановления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона установлена равной 569 760 руб. (л.д. 75-115). 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Поскольку страховой случай имел место в период действия договора страхования на страховщика возлагается обязанность по урегулированию убытка.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных экспертом расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

В соответствии с п. 2.14 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее – Правила страхования) франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. 

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 550 571 руб. (569 760 руб. - 1918900 руб. ? 1%).

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, поскольку страховой случай ПАО СК «Росгосстрах» не урегулирован, несмотря на получение от истца заявления, досудебной претензии, необходимых документов и представление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику. Выданное истцу направление на ремонта ТС на СТОА ООО «АН» было аннулировано ответчиком, что исключило возможность осуществления ремонта автомобиля истца в установленные Правилами страхования сроки.

Вместе с тем, суд признает неподлежащими удовлетворению требования истца о необходимости определения размера причиненного истцу ущерба исходя из представленных документов, подтверждающих фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку результаты проведенного судебным экспертом исследования свидетельствуют о завышении стоимости запасных частей и работ, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению со среднерыночными ценами, сам заказ-наряд не содержит сведений об источнике получения сведений о стоимости запасных частей. Кроме того, принимая данное решение, суд исходит из того, что страховой компанией после аннулирования первоначально выданного направления подготовлено повторное направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО9, вместе с тем сторона истца приступила к ремонту ТС на самостоятельно определенной СТОА, не предприняв мер к получению данного направления и не обеспечив возможность уведомления страховщиком о выдаче повторного направления по номеру телефона, указанному представителем истца. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 550 571 руб., с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 275 285,50 руб. 

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы имеющимся нарушениям, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе факта выдачи первоначального направления на ремонт ТС в сроки, определенные пп. «б» п. 10.3 Приложения № к Правилам страхования, а также учитывая принятие страховой компанией мер, направленных на выдачу страхователю повторного направления на ремонт ТС, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах. 

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, а также учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ и просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 6000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 564,89 руб. (6000 руб. ? 550 571 руб. / 723 659 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 550 571 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 564,89 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 8705,71 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.