Дело № 2-503/2017 * 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петушки «03» мая 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ковбасюка А.Н.,

при секретаре судебного заседания Дубковой И.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 03 марта 2017 года в 16 часов 20 минут водитель а/м ВАЗ 21099 без г.р.з. ФИО2 у *, управляя транспортным средством проехал на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной FORDFUSION, г.р.з. *, принадлежащей истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине FORDFUSION, г.р.з. * 190 были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый повторитель. Истцом произведена независимая оценка поврежденного автомобиля, в ходе которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет * рублей. Также истцом указано, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием им были понесены дополнительные расходы, связанные с проведением экспертно-технического заключения в размере * рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере * рублей, понесенные расходы, связанные с проведением экспертно-технического заключения в размере * рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме * рубль, а всего * рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свое исковое заявление, просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления, данный порядок подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 неоднократно извещался судом по месту своего жительства, которое, им было указано при оформлении материалов ДТП. Все почтовые отправления вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Таким образом, следует прийти к выводу, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства с учетом согласия истца.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что * в 16 часов 20 минут водитель а/м ВАЗ 21099 без государственных регистрационных знаков ФИО2 двигаясь по *, в тоннеле, на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с движущейся по встречному направлению, на разрешающий сигнал светофора автомашиной FORDFUSION, государственный номер * 190, под управлением ФИО3 В ДТП транспортные средства получили повреждения, пострадавших нет. После ДТП ФИО2 оставил место ДТП.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 4 суток.

Стороной истца представлено экспертно-техническое заключение №У-03-03/17 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поверженного в результате дорожно-транспортного происшествия, составленное ООО «БК Эксперт», в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на * по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа * рублей.

Суд полагает достоверными результаты эксперта и кладет их в основу расчета причиненного истцу имущественного ущерба, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальную квалификацию и необходимый стаж экспертной деятельности.

Таким образом, следует прийти к выводу, что исковое требование в части взыскания с ответчика стоимости причиненного ущерба, восстановительного ремонта в размере * рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме * рубль, расходы по составлению независимого отчетов в размере * рублей. 

Суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела по существу, обоснованными и с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежащими взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 62 700 (шестьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере * (*) рубль, расходы по независимой оценке в размере * (пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд * в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

Судья /подпись/А.Н. Ковбасюк