Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ИП ШАВ, ШАВ и ПСВ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ИП ШАВ, ШАВ и ПСВ о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2015 г. в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, имеющее следующие характеристики: наименование (тип) – легковой; марка, модель: 

<

данные изъяты>; модель, номер двигателя: №; шасси №: отсутствует; кузов №№; год изготовления: 2008; цвет кузова (кабины, прицепа): черный; паспорт транспортного средства : 

<

адрес>2 от 04.10.2012 г., путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 28 мая 2015 г. между ОАО «Банк Москвы» (далее по тексту банк) и ИП ШАВ был заключен кредитный договор №, по которому ОАО «Банк Москвы» был предоставлен ИП ШАВ потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты>, со сроком возврата 28 мая 2017 г., под 18 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик ИП ШАВ обязан был погашать кредит и проценты по нему ежемесячными платежами, в размере и сроки установленные кредитным договором. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору, ОАО «Банк Москвы» был заключен договор поручительства № от 28.05.2015 г. с ПСВ, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ОАО «Банк Москвы» в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ОАО «Банк Москвы» и ШАВ был заключен договор залога имущества № от 28.05.2015 г. Согласно договора залога, залогодатель передал банку в залог имущество, указанное в приложении №1 к договору залога: транспортное средство со следующими характеристиками: наименование (тип) – легковой; марка, модель: 

<

данные изъяты>; модель, номер двигателя: №; шасси №: отсутствует; кузов №№; год изготовления: 2008; цвет кузова (кабины, прицепа): черный; паспорт транспортного средства : № от 04.10.2012 г. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 

<

данные изъяты> Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на счет заемщика. Однако, ответчик ИП ШАВ свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Не выполняет своих обязательств по договорам поручительства также и поручитель ПСВ На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера ПАО «БМ-Банк» (ранее ОАО «Банк Москвы») от 08.02.2016 №02 ПАО «БМ-Банк» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный»), с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства ответчиков, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Истец уведомлял ответчиков о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчики не предприняли, в связи с чем, по состоянию на 30 августа 2017 года задолженность ответчиков перед истцом составила 

<

данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, пени за просрочку основного долга и процентов – 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) КДД исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не поддержал, пояснив, что на сегодняшний день задолженность была погашена, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В остальном дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ИП ШАВ (ШАВ) не возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, пояснил, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору погашена.

Ответчик ПСВ в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив заявление, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 мая 2015 г. между ОАО «Банк Москвы» (далее по тексту банк) и ИП ШАВ был заключен кредитный договор №, по которому ОАО «Банк Москвы» был предоставлен ИП ШАВ потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты>, со сроком возврата 28 мая 2017 г., под 18 % годовых. 

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору, ОАО «Банк Москвы» был заключен договор поручительства №-П/59 от 28.05.2015 г. с ПСВ, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ОАО «Банк Москвы» в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Также, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ОАО «Банк Москвы» и ШАВ был заключен договор залога имущества № от 28.05.2015 г. Согласно договора залога, залогодатель передал банку в залог имущество, указанное в приложении № к договору залога: транспортное средство со следующими характеристиками: наименование (тип) – легковой; марка, модель: 

<

данные изъяты>; модель, номер двигателя: №; шасси №: отсутствует; кузов №№; год изготовления: 2008; цвет кузова (кабины, прицепа): черный; паспорт транспортного средства : № от 04.10.2012 г. 

Однако, ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела задолженность по кредитному договору погашена была погашена ответчиком, что подтверждается представленным стороной истца расчетом по состоянию на 09.11.2017 г., в связи с чем истец поддержал свои требования только в части взыскания государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец не поддержал требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вследствие добровольного удовлетворения ответчиками заявленных истцом требований после предъявления иска, суд с учетом ст. ст. 88, 101 ГПК РФ приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ,статья 41КАС РФ,статья 46АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ,часть 5 статьи 3АПК РФ,статьи 323,1080Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая положения вышеуказанных норм, суд считает подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к ИП ШАВ, ШАВ и ПСВ о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ШАВ, ШАВ и ПСВ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2017 г.

Судья: подпись