Мировой судья: Кизирбозунц А.Г. Дело №12-89/2023

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск 19 декабря 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Кулик М.В., при секретаре Шадриной М.В., с участием ФИО1, его защитника в лице Гарабажий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, его защитников Папениной В.П., Гарабажий О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 27 июня 2023 года в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Ульяновске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, находясь возле 

<

адрес>, он управлял автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. В жалобе указал, что судом не были выяснены все необходимые обстоятельства, действия сотрудников ДПС незаконные. 

В дополнение к жалобе защитник Папенина В.П. указывает, что был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. Имеющаяся в материалах дела видеозапись добыта с нарушением требований закона и не может являться допустимым доказательством. ФИО1 не находился в состоянии опьянения во время управлении автомобилем, в связи с чем законные основания для отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. ФИО1 не были разъяснены надлежащим образом порядок проведения освидетельствования и информация о приборе, при помощи которого проводилось освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как освидетельствование проведено с нарушениями требований закона. Обращает внимание, что транспортное средство на стоянку не задерживалось, факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан. Медицинское освидетельствование также проведено с нарушением установленного порядка, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих соответствующую подготовку врача, а также сертификата о проверке прибора, лицензии медицинской организации, справки ХТИ, чеков-распечаток памяти тестов. Изменения в протоколы вносились в его отсутствие. В акте медицинского освидетельствования допущена ошибка в указании его отчества. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава правонарушения. 

В жалобе защитника Гарабажий О.В. приведены аналогичные доводы. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Гарабажий О.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административная ответственность по части 1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более г/л крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч

<

данные изъяты>.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1, вопреки доводам его и защитников, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6, иными материалами дела. 

Мировым судьей дана им оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Не усматривает оснований для иной оценки и суд второй инстанции, поскольку она основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы заявителя были предметом рассмотрения, им также дана оценка. 

Так, указанные выше протоколы содержат сведения о должностном лице, их составившем, о ФИО1, месте и времени их составления, разъяснении прав, подписи присутствующих, в том числе от имени ФИО1

Вопреки доводам жалоб, процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона с применением видеофиксации, прибором, имеющим заводской номер №, с датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1, и оснований полагать, что была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 не разъяснен порядок освидетельствования, не разъяснена информация по прибору, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование приведены конкретные признаки опьянения, которые прямо указаны в нормативных актах Правительства РФ, регламентирующих данный вопрос. Наличие таких признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в установленном порядке. Доводы жалоб о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями, в материалах дела нет документов, подтверждающих соответствующую подготовку врача, а также сертификата о проверке прибора, лицензии медицинской организации, справки ХТИ, чеков-распечаток памяти тестов, не ставят под сомнение результат медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Более того, обязательных требований о приобщении в материалы дела документов на техническое средство измерения, в том числе копии свидетельства о поверке, лицензии медицинского учреждения, КоАП РФ не содержит, необходимые сведения о приборе и результатах измерений зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Описка в указании отчества ФИО1 является технической ошибкой, которая не влияет на вывод суда о допустимости данного доказательства.

Утверждение о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управлял, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Ссылка на то, что транспортное средство не задерживалось, не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

Доводы о недопустимости видеозаписи, протоколов и иных доказательств направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях сотрудников ДПС не установлено.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> КоАП РФ не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. Такие доводы расцениваются судом как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Ссылка защитников на неверное указание даты вынесения постановления мирового судьи – «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ» не влечет отмену постановления, поскольку является технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого решения. Более того, данная описка была устранена определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется. 

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Сделав выводы о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, о достаточности доказательств его виновности, в обосновании таких выводов мировой судья привел постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». 

Между тем, в соответствии с постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022 утверждены Правила о порядке освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые по своей сути содержат аналогичные признаки опьянения, основания к освидетельствованию и медицинскому освидетельствованию, которые вступили в действие с 1 марта 2023 года. Этим же постановлением приведен перечень документов, среди которых постановление Правительства РФ №475 от 26.06.2008, которые утратили силу с 1 марта 2023 года.

Учитывая изложенное, суд исключает из постановления мирового судьи ссылки на постановление Правительства РФ №475 от 26.06.2008.

Указанные недостатки не повлияли на установление обстоятельств и квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты>.

Несмотря на внесения изменений, назначенное наказание смягчению не подлежит, поскольку оно соразмерно содеянному. 

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на постановление Правительства РФ №475 от 26.06.2008.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобы ФИО1, его защитников Папениной В.П., Гарабажий О.В. - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В.Кулик