Дело №

РЕШЕНИЕ

26.09.2018 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Подлужный А.Л., в открытом судебном заседании, в Буденновском городском суде Ставропольского края, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с участием привлеченного к административной ответственности лица – ФИО1 рассмотрел ее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от 17.08.2018 года по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 17.08.2018 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой, просит указанное постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснив, что 17.08.2018 примерно в 10 часов 00 минут на принадлежащем ей автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н № она отъехала от Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> №, двигаясь по 

<

адрес>. Находясь на перекрестке 

<

адрес> перед ней образовался затор, а именно впереди стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, перед которым стояло еще несколько автомобилей марку, модель и регистрационный номер которых она не запомнила. В то время, когда стоящие перед автомобилем марки «

<

данные изъяты>» автомобили начали движение, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» продолжил стоять и не включал знак аварийной остановки в связи с чем она не выезжая на полосу встречного движения объехала автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, и переехав перекресток продолжила движение, по 

<

адрес>, двигаясь по проезжей части ближе к разделительной полосе предоставляя место для движения транспортных средств справа от нее. В этот момент, когда она объезжала автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № и уже выдвинулась вперед на половину кузова своего автомобиля, в правой боковом зеркале она увидела, как водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № начал движение и левым бортом зацепил правое боковое зеркало ее автомобиля, которое от удара согнулось. После этого водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № прочесав левым бортом край переднего правого крыла ее автомобиля, вклинился перед ее автомобилем в левой части полосы движения и резко затормозил, из-за чего она вынужденно прибегла к экстренному торможению и врезалась в нижнюю часть бампера автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №. 

Считает, что сотрудниками ГИБДД при принятии решения о ее виновности не учтены все обстоятельства произошедшего и их оценка, по ее мнению, не является объективной.

Допрошенный судом по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что 17.08.2018 года в обеденное время он, управляя автомашиной, двигался по 

<

адрес>. На перекрестке указанных улиц, при повороте направо остановился автомобиль Газель, позади которого находилась автомашина 

<

данные изъяты> которая опережая Газель слева, не выезжая на полосу встречного движения, также осуществила поворот направо. При этом, продолживший движение автомобиль Газель двигался параллельно с автомобилем 

<

данные изъяты> немного опережая его. После этого, автомобиль Газель ускорился и оказался впереди, а затем снизал скорость движения. Затем, двигавшаяся сзади автомашина 

<

данные изъяты> врезалась в бампер автомобиля Газель. Номера автомобилей он не запомнил.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 17.08.2018 года в первой половине дня он, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» г/н № повернув направо с 

<

адрес> со скоростью около 5 км/ч. В это время он увидел в зеркало заднего вида как слева в попутном направлении по его полосе движения к нему приближается автомобиль № серого цвета. Ему показалось, что при повороте указанное транспортное средство задело передним бампером заднюю часть его транспортного средства, в связи с чем, он остановился. После этого, в задний бампер его автомобиля врезался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Как ему стало известно позднее, при проезде перекрестка направо автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 пытался опередить его транспортное средство слева и задел зеркалом и передним правым крылом заднюю часть его автомобиля. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и свидетелей, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктами 8.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых вменяется ФИО1 установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 17.08.2018 года в 09 часов 17 минут водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № с 

<

адрес> перед поворотом направо, нарушая правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не заняла заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, не выдержала боковой интервал с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4, допустила столкновение с указанным автомобилем, а затем не соблюдая достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, «

<

данные изъяты>» г/н № повторно допустила столкновение с ним. 

В ходе рассмотрения данного дела инспектором ДПС ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств, которые не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение водителем ФИО5 требований пунктов 8.5 и 9.10 Правил дорожного движения установлено на основании показаний участников ДТП, показаний свидетеля и представленных материалов, которые получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Существенных нарушений требований административного законодательства, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КРФоАП,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району ФИО2 № от 17.08.2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд по правилам установленным ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Подлужный А.Л.