№1-5/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 января 2025 года п. Саракташ

Саракташского района 

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Гороховой А.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Орловой А.С., 

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Шаршаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой: 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан штраф в размере 200000 рублей заменен на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по правилам ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца. В соответствии со ст. 82 УК РФ исполнение наказания в виде лишения свободы отстрочено до исполнения малолетним детям 14 летнего возраста, наказание в виде лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, дважды управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 будучи осужденная ДД.ММ.ГГГГ Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца, с отсрочкой исполнения наказания в виде лишения свободы до исполнения малолетним детям 14 летнего возраста (приговор вступил в законную силу 02 ноября 2018), 25 апреля 2024 года в период времени с 12:55 до 13:00 часов, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (ред. от 20 апреля 2015) "О Правилах дорожного движения" «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля», заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, двигаясь по 

<

адрес>, управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), а также прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов, в момент управления вышеуказанным транспортным средством, была остановлена инспекторами ОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району возле 

<

адрес> и отстранена от управления транспортным средством. Инспекторами ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был зафиксирован факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (акт освидетельствования серия № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Она же, ФИО1, будучи осужденная ДД.ММ.ГГГГ Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца, с отсрочкой исполнения наказания в виде лишения свободы до исполнения малолетним детям 14 летнего возраста (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:40 до 00:43 часов, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (ред. от 20 апреля 2015) "О Правилах дорожного движения" «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля», заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, двигаясь по 

<

адрес>, управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), а также прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 00:43 часов, в момент управления вышеуказанным транспортным средством, была остановлена инспекторами ОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району возле 

<

адрес> и отстранена от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании, отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> она приобрела себя автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Из 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль перегоняла она и ее супруг ФИО3. Сначала ехал ФИО3, а перед 

<

адрес> за руль села она. До ДД.ММ.ГГГГ она на протяжении трех дней вместе с супругом употребляли спиртное. Когда они заехали в 

<

адрес>, то по 

<

адрес> поехали в магазин 

<

данные изъяты> приобрести продукты питания. Возле указанного магазина около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ее остановил наряд инспекторов ДПС. Инспектора ДПС попросили предъявить документы на автомобиль и ее водительское удостоверение. Она сказала, что лишена водительского удостоверения. О том, что у нее имелась судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора ДПС не знали. Ее попросили проследовать в салон патрульного автомобиля, где ее предупредили, что в салоне проводится аудио и видео записи. Она была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она ответила согласием. Ей был разъяснен принцип работы алкотектора. Она выдохнула воздух в прибор и показания прибора были положительными, то есть у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. Точный результат не помнит. С данным результатом она была согласна. На нее был составлен административный материал, решение по которому было отменено в конце июля 2024 года, так как стало известно, что она ранее судима в ДД.ММ.ГГГГ году по ст. 264.1 УК РФ и данная судимость у нее не погашена. Вину признает, раскаивается. 

ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи она совместно со своим супругом ФИО4 возвращались со стороны 

<

адрес>, по мосту через реку Сакмара. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом она употребляла спиртное, распивали они пиво. Когда они ехали в 

<

адрес> то сначала за рулем был ФИО3, а на обратном пути за руль села она, так как ФИО3 управлял автомобилем на высокой скорости. Она понимала, что управлять автомобилем ей нельзя, тем более она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда они заехали в 

<

адрес>, то сразу поехали домой. На 

<

адрес>, недалеко от их дома увидели наряд инспекторов ДПС. Инспектора ДПС включили проблесковые маячки, но она тем временем уже поравнялась с их домом и подъехала к дому. Затем она вышла из автомобиля. ФИО3 тоже вышел из автомобиля и стал конфликтовать с инспекторами ДПС. Затем ее инспектора ДПС попросили присесть в салон патрульного автомобиля. В салоне патрульного автомобиля ее предупредили, что будет проводиться аудио и видео записи, попросили ее документы на автомобиль и водительское удостоверение. Она инспекторам ДПС пояснила, что лишена водительского удостоверения. Потом ее отстранили от управления транспортным средством, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она ответила отказом. После инспекторами ДПС ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также ответила отказом. Она подписала весь административный материал, подписала свое объяснение. Ее автомобиль у нее был задержан и оттранспортирован на специализированную стоянку. С данным нарушением она согласна, просит ее строго не наказывать и не лишать свободы (т.1 л.д. 22-23).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на 

<

адрес> недалеко от магазина 

<

данные изъяты> ими был остановлен легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 за рулем автомобиля находилась с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом не предоставила по требованию водительское удостоверение, а лишь предоставила документы на автомобиль. Далее ФИО1 была препровождена в салон патрульного автомобиля, где была предупреждена, что в салоне автомобиля проводятся аудио и видео записи. После этого ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, а также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответила согласием. Освидетельствование ФИО1 проводилось с использованием алкотектора марки «Юпитер» заводской №. ФИО1 был разъяснен принцип работы алкотектора, показано свидетельство о поверке прибора. При выдыхании воздуха в прибор ФИО1 был установлен положительный результат, равный 1,180 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. О том, что ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности на территории Республики Башкортостан в ходе сбора материала известно не было, так как отсутствовали сведения в базе данных (т.1 л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.43 часов около 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Шевроле Ланос»государственныйрегистрационный знак № регион, водителем которого оказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее у ФИО7 была фамилия ФИО8, и водительское удостоверение выдавалось на фамилию ФИО8. В ходе общения с ФИО1 было установлено, что та управляла автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, а именно у ФИО1 наблюдались запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 была препровождена в патрульный автомобиль, где была предупреждена о том, что в салоне ведется аудио и видео записи. После чего в салоне патрульного автомобиля ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответила отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 также ответила отказом, подписала весь административный материал. В ходе сбора материала ФИО1 была проверена по оперативным учетам базы ГИБДД и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, он по прибытию в дежурную часть ОМВД России по Саракташскому району, вывел рапорт о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. О том, что ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ на территории Республики Башкортостан информации в базе данных не было (т.1 л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля ФИО5- специалиста органа опеки и попечительства администрации Саракташского района Оренбургской области следует, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 переехала в Саракташ. В марте поступило сообщение, что Артем, ребенок ФИО1 был ночью оставлен один, мама злоупотребляла спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ребенок упал в бассейн, после чего ФИО1 была поставлена на учет, как социально опасная, в марте Артема поместили в РСЦН. Потом было улучшение, семья ФИО1 приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году дом. В ДД.ММ.ГГГГ году со школы поступила информация, что ребенок имеет пропуски, в вечернее время посещали семью, ремонт не сдвинулся с места, состояние дома запушено, пищи не было, стояли пустые банки, бутылки, комната для ребенка имелась, но постельных принадлежностей, сменных вещей не было, родители в сильном алкогольном опьянении, ребенок был «забит», когда предложили поместить ребенка в центр реабилитации, ребенок согласился сразу. С ноября ДД.ММ.ГГГГ года Артем находится в центре реабилитации, а дочь - Анастасия Сергеевна проживает с отцом и бабушкой. В марте ДД.ММ.ГГГГ года и декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ. В настоящее время в отношении ФИО1 подано заявление в суд о лишении родительских прав.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж, принадлежащий ООО «ОА», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном гараже расположен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которым управляла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 75-78).

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что осмотрен диск с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован процесс оформления правонарушения (т. 1 л.д. 107-109).

Согласно выводов заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № регион составляет 123552 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 95-101).

Согласно рапорта Врио начальника ОД ОМВД России по Саракташскому району майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 64).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством (л.д. 69).

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ серия №, результат исследования с использованием измерительного прибора «Юпитер-К» на состояние опьянения ФИО1 составил 1,180 мг/л (т. 1 л.д. 70).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством (л.д. 4).

Из протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась (л.д.5). 

Согласно копии решения от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9– отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 66-67).

Из приговора мирового судьи судебного участка №1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО10 привлечена к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года ( т.1 л.д.33-36). 

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что она, привлечённая к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.

Так, подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по каждому инкриминируемому ей преступлению признала полностью, в содеянном раскаялась.

Оснований не доверять показаниям подсудимой у суда не имеется, они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Принятые судом показания подсудимой получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии профессионального защитника, оснований сомневаться в них у суда не имеется. 

С показаниями подсудимой ФИО1 согласуются показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 которые являются последовательными, дополняют друг друга и подтверждают фактические обстоятельства дела.

Показания подсудимой, свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО1 и иными документами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела и не вызывают сомнений. 

Показания подсудимой ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменные доказательства по делу суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности — достаточные для признания подсудимой ФИО1 виновной в инкриминируемых преступлениях. 

Судом установлено, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается принятыми судом признательными показаниями подсудимой, а также письменными материалами дела, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на месте и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, более того, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самой ФИО1

Освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в их результатах у суда не имеется.

При этом судом установлено, что ФИО1 управляла автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвернутой уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, что следует из приговора Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимой, наступивших последствий.

По отношению к совершенным преступлениям ФИО1 является вменяемой, что следует из материалов уголовного дела, а также поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. 

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания за каждое преступление, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание по каждому преступлению в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом исследовалась личность подсудимой ФИО1 которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию (т.1 л.д. 24, 25), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 47, 49), прошла курс стационарного лечения в 1 отделении ГАУЗ «ООКНД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно. 

При назначении наказания за каждое преступление учитывается возраст подсудимой, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение - ФИО1 в браке состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей. 

Судом учитывается, что преступления, в которых признана виновной подсудимая ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы на определённый срок.

Наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает необходимым на основании ч.5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая совершение ФИО1 двух преступлений по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в период отсрочки отбывания наказания и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершенных ею преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их конкретных обстоятельств, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 по каждому преступлению положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом назначения наказания по совокупности приговоров и личности подсудимой.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 по каждому преступлению положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновной. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда. 

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому. 

Пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ) предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Исходя из того, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и использовался последней при совершении установленных судом преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать автомобиль, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год 6 месяцев по приговору по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: DVD – R диск с видеозаписями, CD – R –диск с видеозаписями - хранящиеся приуголовномделе - хранить в уголовном деле.

Автомобильмарки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО1, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 15 суток с момента постановления приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Саракташский районный суд Оренбургской области, а осуждённой, содержащейся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

Судья М.Т. Турмухамбетов