Дело № (Дело №)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края ФИО7, рассмотрев жалобы защитника ФИО2 ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Нанайский районный суд Хабаровского края, защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, направить жалобу на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, по месту жительства ФИО2 Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в районе 2км. подъездной дороги к 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 Ф.Г.о. на автомобиле «NissanDieselUD», гос.рег.занк №, припарковался вдоль обочины, для кратковременного отдыха, тем самым транспортное средство не двигалось. Сотрудниками гос.автоинспекции по Нанайскому району Хабаровского края должным образом не был зафиксирован факт о движении транспортного средства, а также не изъято устройство препятствующее идентификации гос.рег.номера с целью доказательств по делу об административном правонарушении, не произведена видеосъемка для фиксации вещественного доказательства. В материалах дела отсутствуют сведения, на каком расстоянии невозможно было идентифицировать гос.рег.знак, права ФИО2 разъяснены не были. Поскольку ФИО1 не владеет русским языком, мировым судьей не был обеспечен переводчик. В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ транспортное средство «NissanDieselUD», гос.рег.занк № был установлен с нарушением требований государственного стандарта на непредусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах. Учитывая изложенное, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении не могут быть оценены, как допустимое доказательство. Кроме того, не установлена вина ФИО2

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, с участием его защитника по доверенности ФИО3

В суде защитник ФИО2 ФИО1 по доверенности ФИО3 жалобу поддержал, приведя те же доводы, в дополнение пояснил, что доводы жалобы о непредставлении ФИО2 переводчика, он указал ошибочно, поскольку тот является гражданином Российской Федерации, соответственно в переводчике не нуждался. Полагал, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку это не устройство, а конструктивная особенность транспортного средства, что не опровергнуто материалами дела, так как устройство не изъято как вещественное доказательство, кроме того отсутствует видеозапись. Кроме того, настаивал о передаче рассмотрения жалобы на указанное постановление в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, то есть по месту жительства ФИО2.

Должностное лицо ИДПС ФИО4 пояснил, что он является старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району, он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 В ноябре 2024 года, точную время и дату он не помнит, он двигался на патрульном автомобиле в районе 2км. по автодороге Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре, навстречу ему двигался грузовой автомобиль «NissanDieselUD», за рулем которого находился ФИО1. Он заметил устройство препятствующее идентификации государственных регистрационных знаков, установленное над гос.рег.знаком и частично его прикрывающее сверху, было принято решение развернуться и остановить данный автомобиль для проверки. В ходе осмотра автомобиля, он обнаружил, что над передним гос.рег.знаком была установлена площадка (изогнутая к низу металлическая труба), частично закрывающая сверху передний гос.рег.знак. При изменении угла обзора гос.рег.знака, данное устройство частично затрудняло идентифицировать данный передний гос.рег.знак. Данное устройство самодельное и не предусмотрено конструкцией автомобиля. Оно имеется в продаже, в свободном доступе. Он не изымал данное устройство, поскольку изменение в законодательстве вступили в законную силу только в конце октября 2024 года, он не знал, что нужно изымать, кроме того, чтобы снять данное устройство необходимы инструменты, в тот момент у него не было с собой необходимых инструментов, если бы инструменты были бы у водителя, он бы снял данное устройство. Видеозапись велась видеорегистраторами, однако срок хранения по таким статьям ограничен, составляет не более 1 месяца. Ранее в ст. 12.2 КоАП РФ была только часть 2, которая предусматривала штраф в размере 5000 руб., поэтому ранее никто не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, поскольку оплатив штраф со скидкой 50%, могли продолжить управлять транспортным средством и нарушать правила ПДД РФ. С 14.10.2024 часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ дополнена частью 2.1, которая предусматривает безальтернативное лишение водительских прав. В районе 2км. автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре, в сторону г. Комсомольска-на-Амуре установлены камеры весогабаритного контроля, которые считывают номера, взвешивают машину и другое, соответственно водители, чтобы не идентифицировать автомобиль с возможным перевесом или негабаритом, устанавливают специальные рамки над номером, так как камеры расположены сверху, фокус камеры сбоку, соответственно часть номера видна не будет, камера номер не считает, автомобиль не будет идентифицирован, собственник транспортного средства избежит административной ответственности, при том, что штраф за провоз негабаритного груза, или с превышением веса, составляет 350 000 руб. С высоты человеческого роста идентификация не затруднена, такие устройства специально устанавливают для проезда под камерами весогабаритного контроля.

Разрешая ходатайство защитник ФИО2 ФИО1 по доверенности ФИО3 о передаче жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статья 30.2 КоАП РФ устанавливает порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из системного толкования вышеприведенных положений закона следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края», по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, может быть обжаловано в районный суд по месту вынесения такого постановления. 

Учитывая, что порядок рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении определен главой 30 КоАП РФ, которой такая возможность не предусмотрена, кроме того защита интересов ФИО2 обеспечена представителем по доверенности ФИО3, полагаю необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о передачи жалобы на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, по месту регистрации ФИО2 ФИО1. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п.2.3.1Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№ 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить ив пути обеспечить исправное техническое состояние транспортногосредства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортныхсредств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с п.2Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваеви троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных дляэтого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-2018.

Согласно приложению Ж.5 ГОСТа Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Ж.2 Место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. 

Ж.3 Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Частью 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 14.10.2024 № 342-Ф3) установлена административная ответственность за управление транспортным с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

- без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),

-при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них),

- с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 Ф.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в районе км. подъездной дороги к г.Комсомольску-на-Амуре, автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре Нанайского района Хабаровского края управлял транспортным средством «NissanDieselUD», гос.рег.занк № этом передний государственный регистрационный знак был оборудован устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, тем самым ФИО1 Ф.Г.о. нарушил п.2, п. 10.1 (Приложение) Основных положений по допуску транспортных средств в эксплуатацию и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

В судебном заседании мировому судье, ФИО1 Ф.Г.о. согласился с протоколом, с которым был ознакомлен и имел право дать объяснения и замечания по его составлению, однако не воспользовался данным правом, вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; карточкой учета транспортного средства, согласно которой государственный регистрационный знак № присвоен автомобилю марки «NissanDieselUD», принадлежащему ФИО5; карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 Ф.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ имеет право управления транспортными средствами категории В,В1, С, С1,М., списком нарушений ПДД РФ, в том числе по главе 12 КоАП РФ, фототаблицей, пояснениями ФИО2 данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами факт управления ФИО2 транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, позволяющего его видоизменить, нашел подтверждение, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, оснований для переквалификации не нахожу. Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП, является обоснованным, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не двигался ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в районе 2 км. подъездной дороги к г.Комсомольску -на-Амуре Нанайского района Хабаровского края, так как стоял припаркованный вдоль обочины для кратковременного отдыха, несостоятельны, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым не усматривается, являются противоречивыми, поскольку остановка автомобиля была кратковременной, до остановки автомобиль двигался.

Доводы жалобы о том, что не велась видеофиксация и не изъято устройство, не установлено на каком расстоянии невозможно идентифицировать гос.рег.зак, не обоснованы, поскольку доказательством использования тех или иных устройств (материалов) может выступать, в том числе, произведенная уполномоченным должностным лицом видеозапись (фотографии), приобщенные к материалам дела, ИДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не изымал устройство, поскольку, изменения в ст. 12.2 КоАП РФ о необходимости изъятия, вступили в законную силу 14.10.2024. Кроме того, на транспортном средстве не должно быть никаких конструкций, затрудняющих идентификацию гос.рег.знака, как с близкого расстояния, так и с расстояния 20 метров.

Таким образом, вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения правомерен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены и исследованы судом при разрешении дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления. 

ФИО1 Ф.Г.о. правильно привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, доводы жалобы о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного иной частью статьи КоАП РФ, являются необоснованными. Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы автора жалобы о нахождении на иждивении ФИО2 несовершеннолетних детей, наличии кредитной задолженности, а также наличии работы, связанной с управлением транспортными средствами, являющейся основным источником дохода, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного постановления, поскольку ФИО6 обязан был соблюдать Правила дорожного движения, но этого не сделал.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а потому в удовлетворении жалобы об отмене законного постановления следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу его защитника - ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ 

Копия верна. Судья ФИО7