Дело 2а-1222/2021 Дело № 2а-236/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску СНТ «Горный» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Севастополю об оспаривании решения, возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Горный» в лице своих представителей ФИО1 и ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по Балаклавскому району УФССП по Севастополю, вынесение ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП в МОСП по ИОИП признать незаконным и отменить. 

Исковые требования мотивирует тем, что в производстве ОСП по Балаклавскому району УФССП по Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП. Во время проведения исполнительных действий взыскателю выдана членская книжка, и проведено общее собрание, решением которого взыскатель принят в члены кооператива. Исполнительное производство было окончено. Однако в последующем передано в МОСП по ИОИП УФССП РФ по г. Севастополю, копию постановления в адрес административного истца не направляли. Административный истец считает действия по передаче исполнительного производства №-ИП в МОСП по ИОИП УФССП РФ по г. Севастополю незаконными, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя административного ответчика, против удовлетворения искового заявления возражал. Представил в материалы дела отзыв, в котором пояснил, что к должнику применялись меры административного характера в виде назначения административного штрафа. Добровольно должник штраф не оплатил, также у должника имелись штрафы по другим исполнительным производствам. Неоплата штрафов явилась основанием для передачи исполнительного производства в другой отдел судебных приставов. 

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ФИО в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В целях приведения решения к исполнению взыскателю выдается исполнительный лист. 

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В свете выше приведенных норм граждане и юридические лица обязаны добровольно исполнить судебное решение после вступления его в законную силу. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя по гражданскому делу № на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на СНТ «Горный» возложена обязанность выдать членскую книжку ФИО и включить его в установленном порядке в реестр членов товарищества. 

В силу п. 9 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно п. 7.1 ст. 33 Закона № 229-ФЗ при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 7.2. ст. 33 Закона № 229-ФЗ постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документ и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю – главный судебный пристав Севастополя майор внутренней службы ответчик вынесено постановление об изменении места совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП УФССП РФ по Севастополю.

На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району ФИО2 исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что оснований для прекращения исполнительного производства в силу закона не усматривается. 

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

При этом как следует из материалов исполнительного производства, по состоянию на момент обращения с иском исполнительский сбор уплачен не был.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю по передаче дела в МОСИ по ИОИП УФССП РФ по Севастополю нарушений прав административного истца. 

То обстоятельство, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства взыскателей по вышеуказанному исполнительному производству в передаче материалов исполнительного производства в МОСП по ИОИП УФССП РФ по Севастополю И.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю – главного судебного пристава Севастополя ФИО3 было отказано не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. 

Суд также обращает внимание административного истца о том, что до настоящего времени исполнительский сбор не уплачен. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска СНТ «Горный» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.