Приговор

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 г. пос. Казачьи Лагери

Октябрьского (с) р-на

Ростовской обл.

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Давыдова Д.А., при секретаре судебного заседания Галкине А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № военной прокуратуры (гарнизона) - (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Орехова Р.А., потерпевших Л.В.В. 1., Т.Б.В.., в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, холостого, проходившего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 в 5-м ч. 7 августа 2016 г. на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...> а, действуя из корыстных побуждений, тайно завладел автомобилем марки «Форд Фокус» («Ford Focus») (государственный регистрационный знак №), стоимостью 365000 руб., принадлежащим Л.В.В. 1

Он же, около 12 ч. 20 августа 2016 г. на территории военного городка войсковой части № в п. Казачьи Лагери, обманув Т.Б.В. о том, что вправе распоряжаться названным автомобилем, действуя из корыстных побуждений, договорился об обмене автомобиля, принадлежащего Л.В.В. 1, на автомобиль марки «Лада-211440» (государственной регистрационный знак №), принадлежавший Т.Б.В., с доплатой в размере 130000 руб. В дальнейшем около 14 ч. 21 августа 2016 г. ФИО2, получил от Т.Б.В. автомобиль марки «Лада-211440» (стоимостью 176000 руб.) и 130000 руб., передав Т.Б.В., автомобиль, принадлежащий Л.В.В. 1

Подсудимый виновным себя в совершении вмененных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, и дал показания соответствующие изложенному выше. При этом он показал, что ключи от автомобиля «Форд Фокус» ему в ночь с 6 на 7 августа 2016 г. в парке г. Шахты передал находившийся в сильном алкогольном опьянении Л.В.В. 2 с которым он до этого познакомился в кафе. Забирая этот автомобиль со стоянки, он заверил сторожа, что автомобиль принадлежит его брату. После этого он вместе с сослуживцем Ч., которого не интересовало, чей это автомобиль, уехали из г. Шахты. В дальнейшем около 14 ч. 21 августа 2016 г. он, ФИО2, обменял похищенный автомобиль на автомобиль, принадлежащий Т.Б.В., с доплатой 130000 руб., обманув Т.Б.В. около 12 ч. за день до этого, что вправе распоряжаться автомобилем, принадлежащим Л.В.В. 1. Затем он от имени владельца оформил доверенность на автомобиль, которую передал Т.Б.В..

Наряду с признанием подсудимым вины, его виновность подтверждается следующими, представленными сторонами доказательствами.

Потерпевший Л.В.В. 1 показал, что ему принадлежит автомобиль марки «Форд Фокус». Со слов Л.В.В. 2, который приходится ему сыном, ему стало известно, что его сын 6 августа 2016 г. в г. Шахты во время употребления спиртных напитков оставил его автомобиль на стоянке. 7 августа 2016 г. сын ему позвонил и сообщил, что автомобиль похищен. В дальнейшем автомобиль был найден. Кроме того, ФИО2 компенсировал ему моральный вред, поэтому он претензий к подсудимому не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.В.В. 2 показал, что 5 августа 2016 г. поставил автомобиль «Форд Фокус», принадлежавший его отцу, на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>. Затем 5 августа и в ночь с 6 на 7 августа 2016 г. употреблял совместно с С. и Д. спиртные напитки в кафе «777», расположенном в центральном парке г. Шахты. События ночи 7 августа 2016 г. он не помнит. Около 11 ч. 7 августа 2016 г. он обнаружил, что автомобиль, принадлежащий его отцу, похищен с автомобильной стоянки. В этот же день, просмотрев записи с камеры наблюдения, на которых было зафиксировано, что на автомобиле уехали двое неизвестных, он обратился в полицию.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что в ночь с 6 на 7 августа 2016 г. находился в кафе «777» и общался с находившимся в сильном алкогольном опьянении Л.В.В. 2. В этом же кафе он видел ФИО2, который разговаривал с Л.В.В. 2. О хищении автомобиля он узнал 8 августа 2016 г. от Н., являющегося другом Л.В.В. 2 При осмотре скриншотов с камеры видеонаблюдения, установленный на автомобильной парковке, с которой был похищен автомобиль, он опознал ФИО2.

Сержант Ч., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в ночь с 6 на 7 августа 2016 г. он встретил в парке в г. Шахты своего сослуживца ФИО2 и его знакомых. После того, как они с ФИО2 сопроводили этих знакомых на такси до их дома, ФИО2 предложил отвезти его домой на автомобиле, который они забрали со стоянки. В это время он, Ч., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом он не осознавал, что ФИО2 похищает автомобиль, потому что у того был ключ.

Допрошенный в качестве свидетеля Г1 показал, что является сторожем автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...> а. После 4 ч. 7 августа 2016 г. двое неизвестных забрали с охраняемой им стоянки автомобиль марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак №). При этом он им не воспрепятствовал, поскольку один из них пояснил, что ключи им дал владелец, который находится в состоянии алкогольного опьянения, а документы на автомобиль находились в машине. Одним из лиц, уехавших на автомобиле со стоянки, является ФИО2.

Как следует из паспорта технического средства серии № и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № автомобиль марки «Форд Фокус» («Ford Focus»), 2008 года выпуска, (государственный регистрационный знак №), принадлежит Л.В.В. 1

Из паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства № видно, что автомобиль марки «Лада 211440», 2011 года выпуска, (государственный регистрационный знак №) принадлежит Г2.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиль марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, по состоянию на 7 августа 2016 г. составляла 365000 руб., а стоимость автомобиля марки «Лада 211440», 2011 года выпуска, по состоянию на 20 августа 2016 г. составляла 176000 руб.

Выводы эксперта сделаны квалифицированным специалистом с опытом работы в соответствующей отрасли научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований, согласуются с другими доказательствами по делу.

Потерпевший Т.Б.В. суду показал, что автомобиль марки «Лада 211440» (государственный регистрационный знак №) оформленный на его деда, фактически принадлежит ему. 20 августа 2016 г. в п. Казачьи Лагери ФИО2 сообщил ему, что желает продать автомобиль марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак № регион), который ему подарил брат. При этом они договорились, что ФИО2 передаст ему автомобиль марки «Форд Фокус» в обмен на принадлежащий ему, Т.Б.В., автомобиль марки «Лада-211440» с доплатой в размере 130000 руб. На следующий день они поменялись автомобилями, а также он передал ФИО2 деньги в указанном размере. В дальнейшем ФИО2 передал ему доверенность от имени владельца автомобиля. При переоформлении автомобиля марки «Форд Фокус» сотрудником полиции было обнаружено, что этот автомобиль числится в розыске. Кроме того, Т.Б.В. показал, что ФИО2 вернул ему автомобиль марки «Лада 211440» и 130000 руб., а также компенсировал моральный вред, в связи с этим он претензий к подсудимому не имеет.

Согласно оглашенным показаниям государственного инспектора БДД (звание) Г3, допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, около 15 ч. 31 августа 2016 г. в отделении № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Г3, рассматривая обращение Т.Б.В. о выдаче паспорта транспортного средства взамен утраченного на автомобиль марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак №), установил, что данный автомобиль числится в розыске. 

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что в 5-м ч. 7 августа 2016 г. ФИО2 тайно похитил автомобиль марки «Форд Фокус», принадлежащий Л.В.В. 1. Поскольку стоимость похищенного автомобиля марки «Форд Фокус» составила 365000 руб., суд признает размер похищенного имущества крупным и квалифицирует содеянное ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд признает необоснованным указание в обвинительном заключении на хищение указанного автомобиля до 5-го ч. 7 августа 2016 г. и исключает этот период из обвинения.

Кроме того, суд считает установленным, что в период с 20 по 21 августа 2016 г. ФИО2 путем обмана Т.Б.В. похитил денежные средства в размере 130000 руб. и автомобиль марки «Лада-211440», принадлежавшие Т.Б.В.. Поскольку стоимость автомобиля марки «Лада-211440» в сумме с указанными денежными средствами составила 306000 руб., то суд признает размер похищенного имущества крупным и квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Бекузарову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд признает, что подсудимый вернул потерпевшему Т.Б.В. похищенные денежные средства и автомобиль, а обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из совершенных преступлений, то, что подсудимый компенсировал потерпевшим моральный вред, что суд расценивает как совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлениями вреда. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого и полное признание им вины.

При назначении наказания суд учитывает также, позиции потерпевших, не настаивавших на лишении подсудимого свободы, исключительно положительную характеристику подсудимого по месту жительства и в быту до поступления на военную службу, а также то, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, рано остался без родителей, имеет нетрудоспособную бабушку, нуждающуюся в уходе.

В связи с этим суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, за каждое из совершенных преступлений, в виде штрафа, несмотря на его отрицательную характеристику командованием, увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и наличие на момент окончания военной службы одного неснятого дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, а именно то, что предметами хищения наряду с денежными средствами являлись транспортные средства, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в тайном хищении чужого имущества в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб. 

Его же признать виновным в совершении хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) руб.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Форд Фокус» («Ford Focus») (государственный регистрационный знак №), паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, находящиеся на ответственном хранении у М., передать Л.В.В. 1, как законному владельцу;

- автомобиль марки «Лада-211440» (государственной регистрационный знак №), паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Т.Б.В., передать ему, как законному владельцу;

- диск «CD-R», находящийся в т. 2 на л.д. 142, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.А. Давыдов