Дело № 2-3300/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«10» октября 2017 г.

гражданское дело по иску Акционерного Общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» к КорО. О. В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое Акционерное Общество Коммерческий Банк «Агропромкредит» обратился в суд с иском к ответчикам КорО. О. В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 02 августа 2013г. между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество), в настоящее время АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ», (далее - Истец) и солидарными заемщиками КорО. О. В. (далее - Ответчик 1), ФИО1 (далее - Ответчик 2) был заключен кредитный договор № ### (далее-кредитный договор), согласно которому Истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 2 555 000, 00 (Два миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (далее - кредит). Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 01.08.2018г. включительно. Кредит предоставляется заемщику на приобретение у продавца ООО «Триал-Авто» транспортного средства марки ...

Согласно п. 3.1. Исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещению убытков, причиненных Банку, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается залогом транспортного средства, в соответствии с договором залога № ### от 02.08.2013г. с КорО. О. В..

Ответчиками в нарушение п. 4.1. кредитного договора пропущены сроки возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотренные договором.

19.09.2016г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчики данное требование не исполнили.

По состоянию на 11 июля 2017 г. сумма задолженности по кредиту составляет 1 003 568, 16 (Один миллион три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 16 копеек, согласно прилагаемому расчету, в том числе: основной долг - 896 629, 62 (Восемьсот девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 62 копейки; проценты за пользование кредитом по ставке 25, 00 % годовых за период по 11.07.2017- 61 506, 93 (Шестьдесят одна тысяча пятьсот шесть) рублей 93 копейки; неустойка на просроченный основной долг (п.2.13. Кредитного договора) - 33 460, 19 (Тридцать три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 19 копеек; неустойка на просроченные проценты (п.2.13. Кредитного договора) - 11 971, 42 (Одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 42 копейки.

В обеспечение исполнение обязательств заёмщиков по кредитному договору между Банком и КорО. О. В. заключен договор залога № ### от 02.08.2013г., по которому для обеспечения всех обязательств Заемщиков, принятых перед Банком по кредитному договору, передает Банку в залог приобретаемое имущество, а именно транспортное средство марки ...

Согласно п. 1.5 Договора залога залоговая стоимость Предмета залога оценивается Сторонами по взаимной договоренности в размере 3 650 000 (Три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога по указанному Договору залога для удовлетворения за счет вырученной от реализации автомобиля суммы своих требований из Кредитного договора.

Просят суд взыскать солидарно с КорО. О. В., ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по Кредитному договору № ### от 02 августа 2013г. в размере 1 003 568,16 (Один миллион три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 16 копеек, согласно прилагаемому расчету, в том числе: основной долг - 896 629, 62 (Восемьсот девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 62 копейки; проценты за пользование кредитом по ставке 25, 00 % годовых за период по 11.07.2017- 61 506, 93 (Шестьдесят одна тысяча пятьсот шесть) рублей 93 копейки; неустойка на просроченный основной долг (п.2.13. Кредитного договора) - 33 460, 19 (Тридцать три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 19 копеек; неустойка на просроченные проценты (п.2.13. Кредитного договора) - 11 971, 42 (Одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 42 копейки.

Взыскать солидарно с КорО. О. В., ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» проценты по Кредитному договору № ### от 02.08.2013г. начисляемые на основной долг по ставке 25, 00% годовых, начиная с 12.07.2017 г. по день фактического возврата кредита.

Взыскать солидарно с КорО. О. В., ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по оплате госпошлины в размере 13 217, 84 (Тринадцать тысяч двести семнадцать) рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности КорО. О. В.: транспортное средство марки ... путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 3 650 000 (Три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Определением суда от 14.07.2017 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД Кемеровской области совершать регистрационные действия с транспортным средством ...

Определением суда от 04.09.2017 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать в Управлении Гостехнадзора по Кемеровской области (

<

...>) регистрационные действия с транспортным средством: ###

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.09.2016 г., в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования неоднократно уточняла, окончательно в судебном заседании просила взыскать солидарно с КорО. О. В., ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по Кредитному договору № ### от 02 августа 2013г. в размере 921 117, 13 (Девятьсот двадцать одна тысяча сто семнадцать) рублей 13 копеек: основной долг - 848 478, 17 (Восемьсот сорок восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 17 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 25, 00 % годовых за период по 27.07.2017- 14 286, 57 (Четырнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 57 копеек; неустойка на просроченный основной долг (п.2.13. Кредитного договора) - 43 735, 17 (Сорок три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 17 копеек; неустойка на просроченные проценты (п.2.13. Кредитного договора) - 14 617, 22 (Четырнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 22 копейки.

Взыскать солидарно с КорО. О. В., ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» проценты по Кредитному договору № ### от 02.08.2013г. начисляемые на основной долг по ставке 25, 00% годовых, начиная с 28.07.2017 г. по день фактического возврата кредита.

Взыскать солидарно с КорО. О. В., ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по оплате госпошлины в размере 13 217, 84 (Тринадцать тысяч двести семнадцать) рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности КорО. О. В.: транспортное средство марки ... путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с КорО. О. В., ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» оплаченные истцом расходы на проведение оценки в размере 5 000, 00 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик КорО. О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен лично под роспись, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебных заседаний неоднократно извещалась повестками, направленными по адресу регистрации ответчика, которые были возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения, а также по телефону, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное поручение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованием ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованием ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 02 августа 2013г. между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество), в настоящее время АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ», (далее - Истец) и солидарными заемщиками КорО. О. В. (далее - Ответчик 1), ФИО1 (далее - Ответчик 2) был заключен кредитный договор № ### (далее-кредитный договор), согласно которому Истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 2 555 000, 00 (Два миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (далее - кредит). Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 01.08.2018г. включительно. Кредит предоставляется заемщику на приобретение у продавца ООО «Триал-Авто» транспортного средства марки ...

За пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку проценты со дня следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата из расчета - 17, 00 процентов годовых (п. 2.5. кредитного договора). При нарушении срока возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.13. кредитного договора).

Согласно п. 4.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита, г. также уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные договором.

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 63 498 рублей 00 копеек ежемесячно 02 числа.

Согласно п. 3.1. Исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещению убытков, причиненных Банку, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается залогом транспортного средства, в соответствии с договором залога № ### от 02.08.2013г. с КорО. О. В..

Согласно п. 4.12 кредитного договора заемщик обязан ежегодно предоставлять в банк продленные на очередной год кредитования договоры страхования (АВТОКАСКО) в отношении транспортного средства не позднее 20 (Двадцати) календарных дней с завершения срока предыдущих договор страхования (АВТОКАСКО). В случае не предоставления Заемщиком в Банк продленных на очередной год кредитования договоров страхования (АВТОКАСКО) в срок, указанный в предыдущем абзаце, применяется Повышающий корректирующий коэффициент «Страхование», т.е. процентная ставка, указанная в п. 2.5 Договора увеличивается на 8 (восемь) процентных пунктов в соответствии с Тарифами.

В связи с тем, что заемщиком нарушен указанный пункт кредитного договора процентная ставка за пользование, кредитом начиная с 15.12.2016 года составила 25 % годовых.

Ответчиками в нарушение п. 4.1. кредитного договора пропущены сроки возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотренные договором.

Одним из существенных условий кредитного договора является право Банка в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся Банку процентов в случаях, предусмотренных п. 4.14. кредитного договора, в том числе в случае образования задолженности по кредитному договору.

19.09.2016г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчики данное требование не исполнили.

По состоянию на 27 июля 2017 г. сумма задолженности по Кредитному договору № ### от 02 августа 2013г. составляет 921 117, 13 (Девятьсот двадцать одна тысяча сто семнадцать) рублей 13 копеек: основной долг - 848 478, 17 (Восемьсот сорок восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 17 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 25, 00 % годовых за период с 02.09.2013 г. по 27.07.2017- 14 286, 57 (Четырнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 57 копеек; неустойка на просроченный основной долг (п.2.13. Кредитного договора) - 43 735, 17 (Сорок три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 17 копеек; неустойка на просроченные проценты (п.2.13. Кредитного договора) - 14 617, 22 (Четырнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 22 копейки, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности, правильность которого проверена судом и ответчиками не оспорена.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что при сумме процентов за пользование кредитом по ставке 25,00 % годовых за период с 02.09.2013 г. по 27.07.2017 в размере 14 286, 57 рублей, сумма неустойки на просроченный основной долг в размере 43 735, 17 (Сорок три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 17 копеек; а также сумма неустойки на просроченные проценты в размере 14 617, 22 (Четырнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 22 копейки является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на просроченный основной долг с 43 735,17 рублей до 4500 рублей, неустойки на просроченные проценты с 14 617, 22 рублей до 1500 рублей.

Таким образом, размер задолженности по Кредитному договору № ### от 02 августа 2013г. подлежащий солидарному взысканию с ответчиков КорО. О.В., ФИО1 в пользу истца составляет: основной долг - 848 478, 17 (Восемьсот сорок восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 17 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 25, 00 % годовых за период с 02.09.2013 г. по 27.07.2017- 14 286, 57 (Четырнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 57 копеек; неустойка на просроченный основной долг (п.2.13. Кредитного договора) – 4500 рублей; неустойка на просроченные проценты (п.2.13. Кредитного договора) – 1500 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, подлежат также удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с КорО. О. В., ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» процентов по Кредитному договору № ### от 02.08.2013г. начисляемых на основной долг по ставке 25,00% годовых, начиная с 28.07.2017 г. по день фактического возврата кредита.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщиков по кредитному договору между Банком и КорО. О. В. заключен договор залога № КФА-00546/0902-1 от 02.08.2013г., по которому для обеспечения всех обязательств Заемщиков, принятых перед Банком по кредитному договору, передает Банку в залог приобретаемое имущество, а именно транспортное средство марки ...

В соответствии с п. 1.2 Договора залога и ст.337 ГК РФ залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, в том числе предусмотренных п.3.1. кредитного договора, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и расходов по содержанию и реализации залогового имущества.

Таким образом, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога по указанному Договору залога для удовлетворения за счет вырученной от реализации автомобиля суммы своих требований из Кредитного договора.

Согласно п. 1.5 Договора залога залоговая стоимость Предмета залога оценивается Сторонами по взаимной договоренности в размере 3 650 000 (Три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

При этом, в целях установления актуальной рыночной стоимости предмета залога, в отношении которого истцом заявлены требования об обращении взыскания, по заявлению истца 14 сентября 2017г. ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. «Гуд Лак» была проведена оценка ...

В соответствии с Отчетом об оценке ### от 14.09.2017г., рыночная стоимость предмета залога: ...

В соответствии с Договором ### на оказание услуг по оценке от 14.09.2017г, заключенным между Истцом и ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. «Гуд Лак»» была проведена оценка указанного выше транспортного средства. Стоимость работ по Договору составляет 5 000 рублей. 14.09.2017г. Истец оплатил расходы по проведению оценки, что подтверждается платежным поручением ### на сумму 5 000 (Пять тысяч) рублей (цена договора).

Суд принимает как допустимое доказательство отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества об оценке ### от 14.09.2017г., который полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе. Доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости указанного имущества, определенной в указанном отчете, со стороны ответчиков не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности КорО. О. В.: транспортное средство марки ..., путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворенных требований, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 11887,65 рублей.

Также с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке заложенного имущества в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Коммерческого Банка «Агропромкредит» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с КорО. О. В., ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Агропромкредит» (акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № ### 02 августа 2013г. в размере 868764,74 рублей, из них: основной долг - 848 478, 17 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 25, 00 % годовых за период по 27.07.2017- 14 286, 57 рублей; неустойка на просроченный основной долг (п.2.13. Кредитного договора) – 4500 рублей; неустойка на просроченные проценты (п.2.13. Кредитного договора) – 1 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11887,65 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, а всего 885652,39 рублей.

Взыскать солидарно с КорО. О. В., ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Агропромкредит» (акционерное общество) проценты по Кредитному договору № ### от 02.08.2013г. начисляемые на основной долг по ставке 25, 00% годовых, начиная с 28.07.2017 г. по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности КорО. О. В.: транспортное средство марки ..., путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 11.10.2017 г.