УИД: 36RS0034-02-2024-000185-24

Дело № 2-2-171/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Ольховатка 17 июля 2024 года 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Баратовой Г.М., 

с участием истца /ФИО1./,

представителя истца – адвоката Пушкарской Л.В., действующей на основании ордера, 

представителя ответчика - Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации в Воронежской области по доверенности /ФИО9./,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области о включении периодов проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, оспаривании решения и назначении пенсии по старости на льготных основаниях, 

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области, в котором просит признать решение отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области №98731/24 от 11.03.2024 незаконным; обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области включить в её специальный стаж для назначения пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» период постоянного проживания на территории, отнесенной к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом - 

<

адрес>, с 15 июня 2011 года по 10 августа 2023 года продолжительностью 12 лет 01 месяц 25 дней; а так же обязать ответчика назначить пенсию по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 12 марта 2024 года (день достижения возраста 52 лет). Кроме того, просит взыскать в её пользу с ответчика судебные расходы в размере 5300 рублей, в т.ч. по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований /ФИО1./ указывает, что решением отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области №98731/24 от 11.03.2024 ей отказано в назначении пенсии по старости с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в порядке, предусмотренном ст.34 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с отсутствием документального подтверждения факта проживания необходимой продолжительности на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, дающей право на снижение пенсионного возраста. Она считает незаконным отказ ответчика в назначении пенсии по старости. С 15.06.2011 и до настоящего времени она постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Отказывая в назначении пенсии по старости, ответчик ссылается на сведения, содержащиеся в её индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (не предоставление работодателем сведений о коде территориальных условий (434) за периоды работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом). 20.07.1990 она была принята на работу в АО «Минудобрения» аппаратчиком разделения воздуха 4 разряда отделения подготовки газов в цех по производству жидких минеральных удобрений. 31.10.2000 переведена аппаратчиком воздухоразделения 5 разряда отделения подготовки газов в цех по производству жидких минеральных удобрений, где и работает по настоящее время. Режим её рабочего времени сменный на основании действующего в организации графика сменности (двухсменной работы персонала по 12 часов 40 часов в неделю). Ей был установлен график работы - 12-часовая утренняя смена, 12-часовая ночная смена, два выходных дня. В связи с тем, что АО «Минудобрения» расположено в на территории г.Россошь, которая не относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, то работодателем правомерно не указан код территориальных условий (434) за период её работы. В заявлении о назначении пенсии по старости она указывала критерий - проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Следовательно, данный критерий и подлежал учету ответчиком. Ответчик в бесспорном порядке определил период её проживания на территории указанной зоны продолжительностью 1 год 19 дней, включив периоды её нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, периоды по временной нетрудоспособности, периоды нахождения в очередном отпуске во время работы в АО «Мунудобрения». Ответчик, не обосновав ссылками на нормы права, незаконно исключил из периода её проживания в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом 12 лет 01 месяц 25 дней. Ею, при подаче заявления о назначении пенсии по старости, был представлен ответчику паспорт гражданина РФ, в котором имеется штамп о её регистрации по месту проживания в 

<

адрес> с 15 июня 2011 года. Также представлена справка администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области о периоде её постоянного проживания на территории, отнесенной к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. То, что она в период проживания в сл.Марьевка работала на территории г.Россошь (расстояние 48,5 км), не свидетельствует о том, что она не могла жить по месту постоянной регистрации. Установленный ей график работы, а также расстояние между местом жительства и местом работы позволяло ей постоянно проживать по месту регистрации. Кроме того, работодателем не предоставлялись и не предоставляются места в общежитии для временного проживания сотрудников. При включении спорного периода проживания (12 лет 01 месяц 25 дней), у неё возникает право на назначение досрочной пенсии по старости по достижении возраста 52 лет (55 лет - 3 года), то есть с 12.03.2024.

22.05.2024 протокольным определением Россошанского районного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области (л.д. 39-40). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области о месте, дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом - судебной повесткой. Представитель третьего лица – глава Марьевского сельского поселения /ФИО10./ обратился к суду с письменным заявлением, в котором против удовлетворения искового заявления /ФИО1./ не возражал, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

В судебном заседании истец /ФИО1./ и её представитель – адвокат Пушкарская Л.Г. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что в третьем пункте просительной части искового заявления допущена опечатка, просят обязать ответчика назначить пенсию с 12.03.2024. Кроме того, истец пояснила, что работала она посменно: первый день с 8.00 до 20.00 часов, второй день с 20.00 до 08.00 часов, затем два дня выходных. Проживала постоянно в Марьевке, при этом на работу к 20.00 часам ездила на автобусе либо через Ольховатку, либо на проходящих междугородних автобусах из Белогода или Курска выходя на трассу, доезжая до г.Россошь, а там - на служебном автобусе к месту работы. А к 8.00 часам на работу ее возил знакомый, с которым у нее были личные отношения, наличие которых в том числе обуславливало необходимость ее приезда в сл. Марьевка по вечерам, кроме необходимости ухода за тетей или ухода за домом и огородом. Именно в сл. Марьевка она проживала постоянно, там были ее вещи, при этом, исходя из расписания автобусов, она успевала в Россоши зайти к сыну, которому в 2011 было 12 лет, он проживал в общежитии, с ее сестрой, у которой была комната в общежитии. Сын учился в Россоши, потому что там лучше школа, на выходные и каникулы истец забирала сына в сл. Марьевку. Сестра смотрела за ее сыном, а дети сестры часто жили у истца, так сложилась их жизнь. Иногда, она могла остаться ночевать в Россоши, но это было крайне редко, в том числе иногда она ездила к кому-то в гости с ночевкой, или на юг отдыхать. Действительно по уходу за ее тетей было оформлено другое лицо – сосед, который фактически уход не осуществлял, истец сама ухаживала за тетей до 2016г., потом тетя сломала шейку бедра, стала лежачей больной, решила переехать в дом престарелых, потому что сложно было найти сиделку в данном населенном пункте на время работы истца. С 2015г ее сын обучался в техникуме, в учебное время проживал в Россоши. Квартира в Россоши была приобретена ею в 2016г, хотя фактически документы начали оформляться в 2011, но она выплачивала стоимость квартиры и квартира не была ее собственностью, кроме того квартира была в черновой отделке: не было сантехники, покрытия пола и стен, частично не было электрической проводки, жить в ней было невозможно. На свою зарплату она содержала сына и выплачивала взносы за эту квартиру, ремонт делать было не на что, поэтому ремонт делался порядка пяти лет, иного жилья с 2011 по 2016, кроме как в сл.Марьевка. у нее не было.

В предварительных судебных заседаниях 22.05.2024, 10.06.2024 и судебных заседаниях 24.06.2024, 09.07.2024 представитель ответчика - отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ в Воронежской области по доверенности /ФИО11./ возражала против удовлетворения иска /ФИО1./ по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 28-30), исходя из которого истец обратилась 26.02.2024 в Отделение с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 18.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в порядке, предусмотренном ст.34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», т.е. на 3 года (12.03.2024 достигла возраста 52 лет). При обращении за пенсией истец в подтверждение права на пенсию представила только справку администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области от 10.08.2023, подтверждающую её проживание с 15.06.2011 по 10.08.2023 на территории 

<

адрес>, относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 №1074 (с 01.01.2024 Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 28.03.2023 № 745-р). Вместе с тем, имеющимися в распоряжении Отделения документами, а именно, выпиской из индивидуального лицевого счета истицы о её работе в период с 20.07.1990 по настоящее время в АО «Минудобрения», располагающегося на значительном удалении от 

<

адрес> (в 

<

адрес>), свидетельства о рождении сына Свидетель №4, родившегося в 

<

адрес> опровергается фактическое проживание истицы по месту ее регистрации в 

<

адрес> Одной лишь справки администрации Марьевского сельского поселения, выдаваемой на основании сведений о регистрации по месту жительства недостаточно для подтверждения фактического проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Правовых оснований для назначения истцу пенсии по старости с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в порядке, предусмотренном ст.3 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 12.03.2024 не имеется, поскольку имеющихся документов недостаточно для подтверждения факта постоянного проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, дающим право на снижение выхода на пенсию, в возрасте 52 лет. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В данном судебном заседании представитель ответчика - отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ в Воронежской области по доверенности /ФИО9./ поддержала письменные возражения представителя ответчика /ФИО11./, дополнительно пояснила, что периоды временной нетрудоспособности и отпусков были засчитаны в период проживания истца в 

<

адрес>, потому что в это время она не работала, а выходные, которых каждую неделю было у истца по 3-4 дня в неделю не были засчитаны, потому что график работы истца был неизвестен при вынесении решения. При этом, при вынесении решения исходили из того, что если истец работала в Россоши, то не могла возвращаться в 

<

адрес>, поскольку у нее ребенок несовершеннолетний обучался в 

<

адрес> и было жилье в 

<

адрес>. Однако, не отрицала, что между населенными пунктами имеется транспортная доступность общественного транспорта, как и не отрицала того факта, что истцу была назначена единовременная выплата, как лицу, проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом, на основании справки администрации сельского поселения, которой достаточно для назначения данной выплаты; администрация сельского поселения является органом местного самоуправления, который полномочен подтвердить факт проживания лица, справка администрации была предоставлена истцом.

Представитель третьего лица – глава Марьевского сельского поселения Ольховатского района Воронежской области /ФИО10./ в судебном заседании 24.06.2024 пояснил, что исковые требования /ФИО1./ поддерживает, поскольку он работая главой администрации с декабря 2016г. видел и видит истца в 

<

адрес> достаточно часто, она поддерживает в порядке дом и земельный участок, в связи с чем, он полагает, что она проживает на постоянной основе. Он выяснял вопрос, проживала ли она ранее до 2016 в 

<

адрес> у сотрудников администрации, которые ему пояснили, что она и ранее проживала с 2011года, ухаживала за бабушкой, и за дедушкой. Так же пояснил, что справки о проживании выдаются на основании похозяйственных книг, не всех жителей он знает по ФИО и в лицо, но /ФИО1./ знает, потому что она живет давно и ее дом недалеко от администрации.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, в судебном заседании 24.06.2024, каждый в отдельности, суду пояснили, что знают /ФИО1./, как жителя 

<

адрес>, в котором они проживают недалеко от истца длительное время; примерно с 2010-2011 до 2016г. истец ухаживала за своей тетей в 

<

адрес>, затем истец стала проживать самостоятельно, иногда видят ее сына, реже иных родственников; истец привела в порядок дом, вставила пластиковые окна, каждый год сажает огород летом, чистит снег зимой; объем различных хозяйственных дел для поддержания в том состоянии огорода, сада и дома истца, в котором они находятся, позволяют сделать вывод о том, что истец практически ежедневно уделяет им много времени; истец ездит на работу и на автобусе и на машине знакомые ее привозят.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании 09.07.2024 пояснила, что знает истца длительное время, хорошо знала ее тетю, с которой общалась чаще, может пояснить, что истец проживает в 

<

адрес> с 2010-2011г. постоянно, сначала проживала с тетей и ухаживала за ней, после того, как тетя истца сломала шейку бедра, то свидетель приходила 2-3 раза в неделю, когда истец работала в день, и кормила тетю истца. Кроме того, истец нанимала сиделку, но она долго не проработала, в связи с чем, тетя истца выразила желание переехать в дом престарелых, где имеется постоянный уход. Кроме того, свидетель ранее оформляла соседа ФИО2 в качестве лица, ухаживающего за ее супругом-инвалидом. Затем, ФИО2 еще оформлялся к нескольким пожилым людям и тете истца по уходу за ними. Фактически никакого ухода ни за кем он не осуществлял, он пьющий, неработающий, ему платили по 200 руб., остальную доплату пенсионеры забирали себе, все оформлялось с целью получения пособия по уходу. После того, как тетя истца переехала в дом престарелых и до настоящего времени истец постоянно проживает в этом доме, ухаживает за участком, сажает огород, на работу ездит на автобусе или на машине знакомых. Еще в доме часто бывает сын истца и на выходных приезжает племянница с детьми. Похоронами тети истец занималась сама на свои деньги.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она работает секретарем в администрации сельского поселения с 1991 года, сама тоже проживает в 

<

адрес>, знает истца, как коренного жителя 

<

адрес>, до 2010г. она проживала по другому адресу, а с конца 2010-2011 стала проживать по 

<

адрес>, сначала с пожилой тетей, за которой ухаживала, затем тетя уехала, с истцом проживал еще ее сын, который учился в 

<

адрес>, еще проживает племянница истца с детьми, но она бывает по 3-4 дня в неделю, иногда реже, иногда чаще. Истец ухаживает за домом и огородом все эти годы, это требует постоянного присутствия; свидетель видит истца очень часто, но может и не каждый день; всего в 

<

данные изъяты> зарегистрировано 537 человек, а постоянно проживает 482 человека, у администрации есть возможность учитывать всех жителей, кто проживает в населенном пункте: истец, конечно, ездит на работу и может в гости, но преимущественно проживает в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что истец его мама, она с 2011 проживала и проживает постоянно в 

<

адрес>, ухаживала за бабушкой, а он проживал с тетей в общежитии 

<

адрес>, где учился в школе, выходные и каникулы проводил с мамой в 

<

данные изъяты>, где проживает и в настоящее время, работает два дня через два дня, иногда остается ночевать в 

<

данные изъяты>, потому что имеет ненормированный рабочий день. Ранее мама ездила на работу на автобусе или со знакомыми, сейчас он возит ее на машине, когда совпадают графики работы.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что истец ее тетя, с 2011 тетя постоянно проживала и проживает в 

<

адрес>, ухаживала за бабушкой, а брат – сын тети, пока учился в школе, проживал с мамой свидетеля, сестрой истца в 

<

адрес>, проводя каникулы и выходные в 

<

адрес> С 2014 свидетель с двумя малолетними детьми так же живет в 

<

адрес>, потому что у нее нет другого жилья, на работу ездит на своем автомобиле в 

<

адрес> и довозит тетю с работы и на работу, когда совпадают графики работы, иногда тетя ездит с сыном или на автобусе на работу и с работы. За домом и огородом ухаживает в основном тетя, и она больше общается с жителями населенного пункта, свидетель мало с кем общается.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Свобода передвижения и выбора места жительства предусмотрена также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст.12), другими международными и международно-правовыми актами, в том числе Протоколом N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 (ст.2).

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, который осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон N 5242-1). До принятия указанного закона действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983).

По смыслу Закона N 5242-1 посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

В силу п.п. 7 п.1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. 

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, указанным в подпунктах 3, 5 - 10 пункта 1 настоящей статьи, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 года, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами. 

В соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона.

Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31.12.2018, в порядке предусмотренном ст.ст. 30-37 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений ст. 3,5 Федерального закона «О страховых пенсиях» или Федеральным законом от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении РФ» при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» пенсия по старости назначается с уменьшением предусмотренного законодательством возраста на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения (примечание к ст. 35 того же Закона).

В соответствии с абзацем 3 ст. 7 Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

Перечни населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.1991г. №237-р (утратил силу с 01.02.1998г.), постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997г. №1582 (утратил силу с 20.10.2015г.) и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015г. №.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.1991 №237-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения» к территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом отнесена часть территории Ольховатского района Воронежской области, а именно, Андриановка, Большие Базы, Малые Базы, Гайдар, Долгенький, Имени Ленина, Кирьянов, Колесниково, Конное, Костово, Кошарный, Красный Курган, ФИО12, Лесное Уколово, Загирянка, Марьевка, Неровновка, Новая Сотня, Новодмитриевка, Новомосковский, ФИО13 Героя, Рыбный, Старый хутор, Степное, Юрасовка, Ясиновка.

В соответствии с п. 4 Разъяснения Минтруда РФ от 19.04.2000 N 4 «О порядке применения перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения, при установлении льготной пенсии гражданам, проживающим (проживавшим), работающим (работавшим) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 19.04.2000 № 33 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.05.2000 N 2236), в стаж, дающий право на пенсию по возрасту с уменьшением возраста, в соответствии со статьями 31 - 37 Закона, включается время постоянного проживания или работы граждан в населенных пунктах, расположенных в зонах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в период действия перечней населенных пунктов, утвержденных соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации.

На основании пп. «б» п. 18 приказа Минтруда России от 28.11.2014 N 958н (ред. от 28.01.2019) "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2014 N 35496), для подтверждения дополнительных условий назначения пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в зависимости от категории гражданина необходимы документы: о проживании (периоде проживания) или работе (периоде работы) в определенных зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.02.2024 /ФИО1./ обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», как гражданину постоянно проживающему (работающему) на территории зоны проживания с льготным социально - экономическим статусом. Истцом к указанному заявлению были приложены: справка администрации Марьевского сельского поселения от 10.08.2023 №429, согласно которой она проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом в 

<

адрес> с 15.06.2011 по настоящее время (л.д. 38); трудовая книжка, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области от 11.03.2024 №98731/24 /ФИО1./ отказано в назначении пенсии по старости с уменьшением возраста, установленного ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в порядке, предусмотренном ст.34 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку документально не подтвержден факт проживания необходимой продолжительности на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, дающий право на снижение пенсионного возраста (л.д.13). 

В Приложении к решению от 11.03.2024 №98731/24 об отказе в назначении пенсии по старости указано, что /ФИО1./ в подтверждение факта постоянного проживания на загрязненной территории представила справку от 10.08.2023 №429, выданную администрацией Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области. Согласно сведениям справки от 10.08.2023 №429 /ФИО1./, зарегистрирована с 15.06.2011 по 10.08.2023 по адресу: 

<

адрес>. Данный населенный пункт относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. На основании сведений выписки из индивидуального лицевого счета, заявитель за время регистрации на загрязненной территории осуществляет трудовую деятельность с 15.06.2011 (начало трудовой деятельности с 20.07.1990) по настоящее время в организации - АО «Минудобрения», расположенной в 

<

адрес>. /ФИО1./ зарегистрирована в системе персонифицированного учета 12.08.1998. Сведения о стаже работы за 2011-2023гг., представлены работодателем - страхователем (АО «Минудобрения) в полном объеме, с выделением периодов отпусков без сохранения заработной платы, очередных отпусков, периодов нахождения по временной нетрудоспособности. Сведения о коде территориальных условий (Ч34) за периоды работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют. Исходя из изложенного, сведения о постоянном проживании /ФИО1./ на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом противоречат сведениям о работе, имевшим место в населенном пункте, который находится за пределами зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Период проживания /ФИО1./ на территории указанной зоны определен продолжительностью 1 год 19 дней за периоды нахождения в отпуске без сохранения содержания, периодов по временной нетрудоспособности, периодов нахождения в очередном отпуске во время работы в АО «Минудобрения»: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды нахождения в отпуске без сохранения содержания; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды нахождения по временной нетрудоспособности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период нахождения в оплачиваемом отпуске. В этой связи применить нормы ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244 -1 для снижения возраста выхода на пенсию на дополнительную величину на 3 года за период проживания продолжительностью 12 лет на территории зоны с льготным социально- экономическим статусом не представляется возможным (л.д. 14-15). 

Судом установлено, что /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается копией паспорта истца, выпиской из домовой книги (л.д. 12, 20). 

Исходя из справки администрации Марьевского сельского поселения от 04.04.2024 №124, /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживала в период с 24.04.1986 по 30.06.1986 и до 1990 года, по адресу: 

<

адрес> и с 15.06.2011 по настоящее время адресу: 

<

адрес> на территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС в соответствии с законом Российской Федерации №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 №1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». 

<

данные изъяты> относится к зоне № 4 с социально-экономическим статусом (л.д.16).

Факт постоянного проживания истца в период с 15.06.2021 по 10.08.2023 в 

<

адрес> подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и главы администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского района Воронежской области. 

Суд признаёт показания свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, показаниями истца, оснований не доверять данным показаниям, у суда нет. Доводы представителя ответчика о том, что показания свидетелей имеют разногласия в части количества лиц, проживающих в 

<

адрес>, и в способах проезда истца к месту работы и обратно, не могут быть приняты во внимание, поскольку все свидетели однозначно указали, что истец проживала постоянно по указанному адресу в период с покупки указанного дома в 2011 и по настоящее время. А факт проживания или не проживания в указанном доме иных лиц не относится к предмету рассмотрения по данному делу. Суд не усматривает противоречий в показаниях свидетелей и в части указания свидетелями многих способов проезда истца к месту работы и обратно, поскольку за более чем 12 лет истец имела возможность добираться к месту работы и обратно различными способами.

По ходатайству представителя ответчика судом были истребованы дополнительные материалы: справки о том, что Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучался в МБОУ СОШ № 10 г.Россошь Воронежской области с 01.09.2006 по 22.06.2015, а так же о том, что Свидетель №4 не обучался в образовательных учреждениях Ольховатского района Воронежской области (л.д.75, 76,62, 98); из администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области копии похозяйственной книги № и похозяйственной книги №, в которых отражен факт регистрации и проживания истца по адресу: 

<

адрес> (л.д. 64-73); выписка из ЕГРН о том, что в собственности истца находятся четыре объекта недвижимого имущества: с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ комната № в 

<

адрес> (л.д.79-82); личные карточки работника /ФИО1./ АО «Минудобрения», исходя из которых в карточках от 31.10.1996 и 15.09.2010 (л.д. 85, 87) карандашом указан адрес: 

<

адрес>, а в карточке от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес регистрации: 

<

адрес>, в адресе фактического проживания сначала был внесен адрес: 

<

адрес>, который зачеркнут и внесен адрес: 

<

адрес>, таким же образом в данной карточке внесены изменения о замене паспортных данных работника и об изменении состава семьи (л.д. 90); медицинская карта /ФИО1./, в которой указано место жительства истца по месту ее регистрации, при этом фактов обращения за медицинской помощью в БУЗ ВО «Ольховатская РБ» не зафиксировано; медицинская карта /ФИО1./, в которой указано место жительства истца по месту ее регистрации, при этом фактов обращения за медицинской помощью в БУЗ ВО «Ольховатская РБ» не зафиксировано; медицинская карта Свидетель №4, в которой указано место жительства истца по месту его регистрации, при этом, в карте отражен факт обращения за медицинской помощью в БУЗ ВО «Ольховатская РБ» в июле-августе 2021.

Представителем ответчика предоставлено заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на осуществление за ней ухода ФИО2 (л.д. 156), а так же заявление о назначении в этой связи ежемесячной компенсационной выплаты (л.д. 157), заявление ФИО3 о запросе выплатного дела и иные материалы пенсионного дела ФИО3, связанные с ее переездом по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 159-171); а так же документы о назначении ежемесячной денежной выплаты Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО4, ФИО5, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 184-209); а так же заявление ФИО6 от 18.06.2016 о согласии на осуществление за ним ухода ФИО7 (л.д. 213), заявление ФИО6 от 17.10.2022 о согласии на осуществление за ним ухода ФИО8 (л.д. 212), заявление ФИО8 о назначении ежемесячной компенсационной выплаты с 01.10.2022 в связи с осуществлением ухода за ФИО6 (л.д. 210).

Истребованные по ходатайству представителя ответчика и представленные им в судебном заседании документы не опровергают доказательств, представленных истцом о факте постоянного проживания по месту регистрации в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Истцом и его представителем в судебном заседании так же были дополнительно предоставлены: справка администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского района Воронежской области, согласно которой истцом был проведен за свой счет обряд похорон тети ФИО3 (л.д. 188); квитанции об оплате коммунальных услуг за жилой дом по месту регистрации в 

<

адрес> (л.д. 115-142); копия домовой книги, оригинал которой обозревался в судебном заседании, в которой отражена регистрация истца (л.д. 143-153); справки с места работы свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, в которых отражен график их работы.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, об отсутствии правовых оснований для назначения истцу пенсии по старости с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в порядке, предусмотренном ст.3 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 12.03.2024, поскольку имеющихся документов недостаточно для подтверждения факта постоянного проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, дающим право на снижение выхода на пенсию, в возрасте 52 лет, не опровергают предоставленных истцом доказательств, подтверждающих факт проживания /ФИО1./ в указанный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Истцом при подаче заявления о назначении пенсии на льготных условиях были предоставлены в адрес ответчика документы, которые соответствовали установленным требованиям, факт регистрации подтверждался не только копией паспорта, но и справкой органа местного самоуправления о том. что истец фактически проживает в указанной зоне.

Вместе с тем, ответчик в обжалуемом решении и его представитель в судебном заседании, указали, что представленных истцом документов достаточно для учета периодов проживания /ФИО1./ на территории 

<

адрес> с 2012 по 2023 в течение 1 года 19 дней, засчитав периоды нахождения истца в отпуске без сохранения содержания, периоды временной нетрудоспособности, периоды нахождения в очередном отпуске за время ее работы в АО «Минудобрения» в г. Россошь Воронежской области. Соответственно, ответчиком не оспаривался сам факт проживания истца по месту регистрации в периоды, когда истец не находился на работе. 

Однако, с учетом посменного (один день с 08.00 до 20.00 часов, второй день с 20.00 до 08.00 часов, затем два дня выходных) графика работы истца, что подтверждается справкой АО «Минудобрения» (л.д. 19), возможность ее возвращения к месту регистрации после работы ежедневно не только не исключается, но и подтверждается показаниями ряда свидетелей, справкой и показаниями главы администрации сл. Марьевка. Факт того, что в собственности истца с 2007г. по июнь 2011г. имелась комната в общежитии по адресу: 

<

адрес> а с 09.12.2016г. 

<

данные изъяты> часть квартиры по адресу: 

<

адрес>, так же не исключают факта проживания истца по месту регистрации, поскольку расстояние между 

<

адрес> не превышает 40 км, имеется транспортная доступность рейсовых районных и междугородних автобусов, к месту работы в АО «Минудобрения» из 

<

адрес> работников доставляет служебный транспорт, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Доводы истца о том, что с учетом посменного графика ей хватало времени добраться к месту регистрации в 

<

адрес> после работы из 

<

адрес>, даже с учетом того, что она заходила в общежитие в 

<

адрес>, где проживал во время учебы ее сын, посредством рейсовых автобусов и личного автомобиля ее знакомого, в рамках данного дела ничем не опровергнут. Как не опровергнут и довод истца о том, что, несмотря на наличие комнаты в общежитии до июня 2011, а в дальнейшем с декабря 2016г. и части в квартире в 

<

адрес>, которая требовала ремонта, она предпочитала проживать в частном доме с земельным участком в 

<

адрес>, где была зарегистрирована, а с 2013г. являлась собственником данного дома и участка, поскольку именно это место считала своим домом, где поначалу было необходимо ухаживать за пожилой родственницей, а так же были личные отношения с жителем данного поселка, так же ничем не опровергнут. Кроме того, в период с июня 2011г. по декабрь 2016г. у истца не было иного жилья в 

<

адрес> и в иных населенных пунктах, кроме жилого дома по месту регистрации в сл. 

<

адрес>, данный населенный пункт относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Утверждение представителя ответчика о том, что фактически истцом была приобретена квартира не в 2016, а в 2011 году, в рамках данного дела ничем не подтвержден, как пояснила истец в судебном заседании, действительно документы оформлялись с 2011, затем она оплачивала стоимость квартиры, и квартира находилась в нежилом состоянии, в черновой отделке, проживать в ней было невозможно. И вопреки мнению представителя ответчика, договор купли –продажи квартиры и акт приема-передачи составлены ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выписке ЕГРН (л.д. 81), соответственно в собственность истца указанная квартира перешла именно в октябре 2016. 

Факт того, что иное лицо было оформлено по уходу за ФИО3 в ПФ РФ, не опровергает факта и возможности ухода истцом за своей родственницей, оформить официально уход за которой у истца не было возможности, поскольку она официально работала. Сам факт ухода истца за пожилой родственницей ФИО3 подтвержден показаниями ряда свидетелей, показаниями главы администрации. При этом, именно указанная пожилая родственница, являясь собственником жилого дома 

<

адрес>, сначала в 2011 зарегистрировала истца в своем доме, а затем в 2013 подарила истцу указанный дом, в котором еще проживала до 2016г. К тому же привлечение к уходу за ФИО3 иных лиц, включая сиделок, о чем поясняла истец, не влияет на возможность проживания истца в указанном доме, в том числе исходя из желания самостоятельно ухаживать и помогать пожилой родственнице.

Доводы представителя ответчика о том, что сын истца обучался в школе в 

<

адрес> и проживал соответственно в учебное время в 

<

адрес>, так же не могут опровергать факта проживания истца по месту регистрации, в данной части истцом даны подробные объяснения, о том, что сын проживал с ее родной сестрой, она успевала заезжать к сыну в дни, когда работала в 

<

адрес>, и забирала его на выходные и каникулы. При этом, законодательство в РФ не связывает возможность назначения пенсии на льготных условиях с надлежащим исполнением лицом своих родительских обязанностей, как и не запрещает временного проживания несовершеннолетних с иными родственниками с согласия их родителей. Кроме того, в 2017г. сын истца достиг совершеннолетия. 

Помимо этого, истец просит включить весь период постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом по месту регистрации в 

<

адрес> с 15 июня 2011 года по 10 августа 2023 года, ответчиком в обжалуемом решении из указанного периода включены только периоды очередных отпусков, отпусков без сохранения заработной платы и периоды временной нетрудоспособности истца, в том числе периоды, состоящие из одного дня (например ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), со ссылкой, что истец работала и работает в 

<

адрес>, что находится за пределами зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, однако ответчик в своем решении оставил без внимания, что фактически истец, с учетом посменного графика (два рабочих дня по 12 часов и два выходных дня) имела в месяц от 14 до 16 рабочих дней и от 14 до 16 выходных дней, при этом, периоды выходных дней не были зачтены в период проживания в зоне с льготным социально-экономическом статусом. Исходя из справки АО «Минудобрения» (л.д. 19) следует, что режим рабочего времени персонала посменный по 12 часов в день, 40 часов в неделю, соответственно, истец работала в неделю в среднем не более 3,33 дней (40:12).

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 указанного Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 указанного Закона

При этом, исходя из справки ОСФР по Воронежской области от 17.07.2024 формы 1 /ФИО1./ с 14.07.2011 бессрочно установлена ежемесячная денежная выплата гражданину, подвергшемуся воздействию радиации в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1. Как пояснил, представитель ответчика в судебном заседании указанная выплата истцу установлена законно, ее никто не отменял, факт проживания был подтвержден справкой органа местного самоуправления, полномочного подтверждать факт проживания граждан в зонах, подвергшихся радиации. Соответственно, ответчиком с 14.07.2011 установлено, что истец относится к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, по категории граждан, постоянно проживающих на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, предусмотренной пунктом 8 части первой статьи 13 Закона N 1244-1.

Поскольку все необходимые документы, включая данные о назначенной истцу с 14.06.2011 ежемесячной денежной выплаты, как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации, имелись в распоряжении ответчика на момент принятия им решения по заявлению /ФИО1./, которым ей отказано в назначении пенсии по старости с уменьшением возраста, установленного ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в порядке, предусмотренном ст.34 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», суд полагает необходимым признать решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области от 11.03.2024 №98731/24 об отказе в назначении пенсии по старости незаконным и обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения пенсии по старости /ФИО1./ в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» период постоянного проживания на территории, отнесенной к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом - 

<

адрес>, с 15 июня 2011 года по 10 августа 2023 года продолжительностью 12 лет 01 месяц 25 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400 «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. 

Истец обратилась с заявлением к ответчику 26.02.2024, возраста 52 лет истец достигла 12.03.2024. Учитывая изложенное, суд считает, что и исковые требования /ФИО1./ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области о назначении пенсии по старости в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с 12.03.2024, т.е. с дня достижения истцом возраста 52 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд /ФИО1./ оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Кроме того, истец понесла судебные расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Адвокатской консультацией Россошанского района (л.д. 22). 

Обстоятельства, опровергающие указанные в квитанции сведения, либо подвергающие сомнению достоверность отражённой в них информации не представлены.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании просил о снижении размера судебных расходов, в случае удовлетворения исковых требований /ФИО1./. 

Оценивая обстоятельства дела, суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг и представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области в пользу /ФИО1./ понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, снизив расходы по составлению искового заявления до 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 264, 265 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области о включении периодов проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, оспаривании решения и назначении пенсии по старости на льготных основаниях – удовлетворить.

Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области №98731/24 от 11.03.2024 об отказе в назначении пенсии по старости /ФИО1./ незаконным. 

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области включить в специальный стаж /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для назначения пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» период постоянного проживания на территории, отнесенной к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом - 

<

адрес>, с 15 июня 2011 года по 10 августа 2023 года продолжительностью 12 лет 01 месяц 25 дней. 

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области назначить /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсию по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 12 марта 2024 года (день достижения возраста 52 лет). 

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области в пользу /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста рублей), судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, всего взыскать 4300 (четыре тысячи триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный Воронежской области суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024