Дело № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Белогорск 

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Наринского В.А., при секретаре судебного заседания Пристинской О.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Белогорского гарнизона 

<

иные данные> юстиции ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Лаврова Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные>

ФИО4, родившегося 

<

дата> в 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 17 часов 

<

дата> ФИО4, находясь возле 

<

адрес>, заметив, как ФИО3 выронила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A23» белого цвета, стоимостью 11934 руб., убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, реализуя внезапно возникший умысел на незаконное обогащение, подобрал указанный мобильный телефон, после чего в этот же день распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав упомянутый телефон в ломбард, причинив своими действиями потерпевшей ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО4 свою вину в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей публичные извинения, и показал, что 

<

дата> совместно с потерпевшей и ФИО5 находились в гостях у своего знакомого по адресу: 

<

адрес>. Около 17 часов этого же дня, потерпевшая, уходя домой, нечаянно выронила телефон на землю. Убедившись, что потерпевшая не заметила потери телефона, он подобрал устройство и, нуждаясь в денежных средствах, решил заложить указанное имущество в ломбард. В дальнейшем он намеревался выкупить телефон и вернуть его потерпевшей. Затем в эту же дату он сдал похищенный телефон в ломбард, получив за него 2700 рублей. В течение нескольких дней потерпевшая неоднократно обращалась к нему с просьбой вернуть телефон, на что он, стыдясь содеянного, отвечал отказом. Вместе с тем, 

<

дата> он сознался ФИО3 о своей осведомленности о местонахождении телефона, пообещав вернуть указанное имущество 

<

дата>. В последующем потерпевшая обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и с их помощью нашла свой телефон в одном из ломбардов. Ущерб, причиненный ФИО3, он возместил в полном объеме, передав потерпевшей денежные средства в размере 20000 руб.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, наряду с признанием вины, подтверждается достаточной совокупностью следующих допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Так, потерпевшая ФИО3, с учетом устранения противоречий в ее показаниях в порядке ч. 1 ст. 276 УК РФ, в судебном заседании показала, что 

<

дата> она совместно с ФИО5 и подсудимым, находилась в гостях у общего знакомого в 

<

адрес>. Уходя домой, она нечаянно обронила свой телефон. При этом, обернувшись, видела, что телефон держит в руках подсудимый. В дальнейшем, несмотря на многочисленные просьбы, подсудимый телефон ей не вернул, при этом 

<

дата> подсудимый пообещал ей вернуть телефон 2 мая этого же года. Обратившись с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, она с помощью полиции обнаружила свой телефон в одном из ломбардов, выкупив устройство за 3000 руб. В последующем подсудимый принес ей свои извинения, и она простила подсудимого. Кроме того, ФИО4 полностью возместил причиненный ей ущерб.

Свидетель ФИО5, с которым у потерпевшей сложились фактические брачные отношения, на предварительном следствии показал, что в вышеназванные дату и время вместе с подсудимым и ФИО3 находились в гостях у общего знакомого в 

<

адрес>. При этом у потерпевшей при себе находился телефон белого цвета марки «Samsung Galaxy A23». Вечером этих же суток потерпевшая сообщила ему о том, что в настоящее время ее телефон находится у подсудимого. В дальнейшем ФИО3 неоднократно просила подсудимого вернуть телефон, при этом последний отрицал факт кражи телефона. Вместе с тем, в один из дней подсудимый пообещал потерпевшей вернуть телефон, поскольку знал где он. После обращения ФИО3 в правоохранительные органы телефон был найден полицией в одном из ломбардов и выкуплен потерпевшей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, продавца комиссионного магазина «Ломбардыч», следует, что с подсудимым он знаком, поскольку последний периодически сдавал в магазин различное имущество, которое потом выкупал обратно. 

<

дата>, примерно в 18-19 часов, подсудимый сдал в магазин мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A23» белого цвета, получив 2700 рублей. Далее свидетель показал, что 

<

дата> в магазин прибыли сотрудники полиции вместе с неизвестной женщиной, опросив его относительно фактов сдачи в магазин телефонов вышеназванной марки и цвета, после чего он показал им телефон, который принес подсудимый. Женщина, опознав телефон, выкупила его за 3000 рублей.

Из протоколов осмотра места происшествия от 

<

дата>, выемки и осмотра предметов от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в магазине «Ломбардыч», расположенном в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A23» белого цвета, модель SM-A235F/DSN, номер R58T30G838Y, IMEI № и №, который 

<

дата> был осмотрен и изъят у потерпевшей, после чего передан ФИО3 на ответственное хранение.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № рыночная стоимость принадлежащего ФИО3 сотового телефона с учетом износа по состоянию на 

<

дата> составила 11934 руб.

Из копии контракта о прохождении военной службы, выписок из приказов начальника пункта отбора на военную службу по контракту (

<

адрес>) от 

<

дата> №№ и №, от 

<

дата> №командира войсковой части № от 

<

дата> №, от 

<

дата> № усматривается, что подсудимый с 

<

дата> проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

иные данные>

Из сообщения главного врача ГАУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> наркологический диспансер» следует, что подсудимый с 

<

дата> находился в учреждении на диспансерном наблюдении и лечении, 

<

дата> снят с диспансерного наблюдения на основании письменного отказа.

В соответствии с сообщением главного врача ГАУЗ 

<

адрес> «Белогорская межрайонная больница» подсудимый с 

<

дата> года наблюдается у врача-психиатра, до настоящего времени обращений за помощью от подсудимого не зарегистрировано.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО4 в содеянном, и кладет их в основу приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО4 обвинение и переквалифицировал действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, расценив их как кражу.

В обоснование своей позиции он, ссылаясь на установленные в суде обстоятельства, указал, что значительный ущерб потерпевшему данным преступлением причинен не был.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и находит ее обоснованной, поскольку решение об изменении обвинения подсудимому принято государственным обвинителем в рамках предоставленных ему полномочий после исследования всех доказательств по делу, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, так как снижает общественную опасность и изменяет категорию инкриминируемого подсудимому преступления, что значительно влияет на вид и размер назначаемого наказания, при этом действия, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, фактически вменялись подсудимому в вину и не отличаются по обстоятельствам в рамках предъявленного обвинения, не содержат признаков более тяжкого преступления, а санкция части первой упомянутой статьи содержит более мягкие, чем санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ виды наказаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все условия для принятия вышеуказанного решения государственным обвинителем соблюдены, в связи с чем, квалифицируя действия подсудимого, суд, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, исходит из окончательной позиции стороны обвинения относительно вмененного подсудимому объема обвинения.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд отмечает, что общий средний ежемесячный доход потерпевшего составляет около 50000 рублей, а лиц, находящихся у потерпевшей на иждивении, не имеется. Таким образом, ежемесячный доход потерпевшего превышает сумму причиненного ему ущерба более чем в четыре раза. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически причиненный потерпевшему ущерб каким-либо образом на его имущественное положение существенно не повлиял, поэтому не может расцениваться как значительный, что является юридически значимым при решении вопроса о квалификации действий подсудимого.

Определяя размер ущерба в результате совершенного подсудимым преступления, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, установленной на основании заключения эксперта от 

<

дата> №, что в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определениях от 

<

дата> №-О-О и от 

<

дата> №-О.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд считает, что преступление совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, поскольку ФИО4 около 17 часов 

<

дата> тайно похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A23» стоимостью 11934 руб., суд его действия расценивает как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, и квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние этого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами военный суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче потерпевшему денежных средств в сумме 20000 руб., а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, активного способствования раскрытию или расследованию преступления, так как сама по себе дача полных и развернутых показаний об обстоятельствах содеянного, при условии наличия у органов следствия достоверных доказательств вины подсудимого, не являются достаточными основаниями для признания таковых в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а вышеприведенная позиция подсудимого полностью охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством, как признание вины и раскаяние. В свою очередь, данные о личности подсудимого потерпевшей были известны, как лицо, совершившее преступление, ФИО4 был установлен сотрудниками полиции из показаний потерпевшего и свидетеля, которые полностью изобличали подсудимого, и о каких-либо новых существенных обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования указанного преступления, ФИО4 не сообщил. При этом сведений об активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением собранных доказательств, суду не предоставлено.

Суд учитывает данные о личности виновного, в частности, молодой возраст подсудимого, принесение публичных извинений потерпевшей, которая, в свою очередь, простила ФИО4 и не имеет к нему каких-либо претензий, заключение контракта о прохождении военной службы в период мобилизации и желание участвовать в выполнении специальных задач, положительную служебную характеристику, направленную в военный суд командованием подразделения, в целом удовлетворительную характеристику от администрации специализированного учреждения, отсутствие жалоб от соседей и родственников по поведению и образу жизни, его желание встать на путь исправления, наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, воспитание в неполной семье, а также в условиях специализированного учреждения.

Не оставляет суд без внимания возраст и состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Учитывает суд и имущественное положение ФИО4, обусловленное прохождением военной службы, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, а объектом посягательства выступает собственность.

Обсуждая вопрос наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку ФИО4, имея непогашенную судимость по приговору Белогорского городского суда от 

<

дата>, согласно которому он, в числе прочего, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, являющегося тяжким, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельством, отягчающим ФИО4 наказание за совершенное преступление, суд, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступления, что с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, является основанием назначения подсудимому наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также принимая во внимания, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, из которых следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания, приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, срок которого не может быть менее одной третьей части максимального срока.

Вместе с тем, оценив приведенные выше смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО4, влияние назначаемого наказание на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение установленных законом целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, поэтому полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

Также, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения настоящего уголовного дела либо уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. ст. 81 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению в общем размере 18187 рублей 50 копеек, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с ФИО4 в доход федерального бюджета, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени, прошедшего после провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган исполнения наказаний, в течение испытательного срока не нарушать общественный порядок, а в случае увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части - трудоустроиться и не менять места постоянного жительства, учебы и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ, контроль за поведением ФИО4 в период военной службы возложить на командование воинской части, а в случае увольнения с военной службы - на специализированный государственный орган исполнения наказаний.

Избранную в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 18187 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, возложить на осужденного ФИО4, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – мобильный телефон, указанный на л.д. 56 - 57 в т. 1, – полагать возвращенным законному владельцу – ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу: В.А. Наринский