Дело № 2-407/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

03 сентября 2020 года город Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А., 

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения недействительным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, предъявив требования о взыскании с ответчика долга по договору поручительства, в том числе: 

- 9977840 рублей 44 копейки – задолженность по договору поручительства; 

- проценты за пользование займом в размере 3 % от суммы основного долга, начиная с 19 декабря 2019 года по день фактической уплаты долга; 

- неустойку по договору поручительства в размере 0, 25 % в день от суммы задолженности, начиная с 28 ноября 2019 года по день фактической уплаты задолженности. 

Требования иска мотивированы тем, что 16 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 поручилась отвечать перед истцом в солидарном порядке за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа от 30 января 2018 года, в том числе, денежных средств, взысканных заочным решением Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл от 13 мая 2019 года. В соответствии с указанным договором, ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед истцом в следующих пределах: 

- 8527000 рублей – частичная выплата основного долга по сумме основного долга; 

- 224680 рублей – проценты за пользование займом, взысканные решением суда за период с 14 октября 2018 года по 13 мая 2019 года; 

- проценты за пользование займом в размере, присужденном судом, за период с 14 мая 2019 года по день погашения в размере 3 % в месяц от суммы задолженности (основного долга в размере 9629173 рубля 14 копеек); 

- оплата госпошлины в размере 60000 рублей. 

23 ноября 2019 года истец направил адрес ответчика требование о возврате денежной суммы, в связи с чем, ответчик в соответствии с условиями договора (п. 1.2) должен был исполнить свои обязательства не позднее 27 ноября 2019 года. Однако, на дату подачи иска обязательства ответчиком исполнены не были. В связи с чем, по условиям договора поручительства (п. 1.4) ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0, 25 % от суммы подлежащей взысканию за каждый день просрочки. 

В последующем истец уточнил исковые требования, предъявив в окончательном виде ко взысканию: 

- 8527000 рублей – основной долг; 

- 108471 рубль 76 копеек – проценты за период с 17 января 2020 года по 28 февраля 2020 года и далее из расчета 3 % в месяц от суммы задолженности с 29 февраля 2020 года по день погашения задолженности; 

- 960194 рубля 51 копейка – неустойка за период с 15 января 2020 года по 28 февраля 2020 года.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения от 28 февраля 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО3 определили, что денежные средства, поступавшие от ФИО3 в первую очередь засчитывались в счет погашения процентов, основывая свои встречные требования тем, что такой порядок распределения денежных средств нарушает требования ст. 319 ГК РФ, а также нарушает ее права, так как данной сделкой увеличивается сумма требований, предъявляемых к ней.

Определением суда третье лицо ФИО3 был привлечен к участию в деле по встречному иску ФИО2 в качестве соответчика. 

Истец – ответчик по встречному иску ФИО1, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя ФИО4 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования первоначального иска ФИО1 с учетом его последующего уточнения поддержала в полном объеме. Встречный иск ФИО2 не признала. 

Ответчик – истец по встречному иску ФИО2, уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя. 

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО2 – ФИО5, являющийся также представителем третьего лица ООО «Союзстройинвест» в судебном заседании требования иска ФИО1 не признал, а также в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ неустойке.

Ответчик по встречному иску ФИО3, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Так, судом установлено, что 30 января 2018 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 15000000 рублей. 

Согласно п. 1.2 договора займа, заем выдается в качестве беспроцентного. 

Пунктом 1.3 договора займа определено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу денежную сумму в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (согласно ст. 810 ГК РФ). 

Пунктом 1.4 договора займа определено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа либо ее части заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 5 процентов в месяц (30 календарных дней) от суммы займа. 

Также судом установлено, что 13 мая 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл было вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. 

Указанным решением суда постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30 января 2018 года в размере 9629173 рубля 14 копеек, проценты за пользование займом в размере 224680 рублей 70 копеек за период с 14 октября 2018 года по 13 мая 2019 года и далее из расчета 3 % в месяц от суммы задолженности (основного долга по договору займа) с 14 мая 2019 года по день погашения задолженности. 

Этим же решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. 

Данное решение суда вступило в законную силу 23 июля 2019 года, а 24 июля 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл был выдан исполнительный лист №. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Также судом установлено, что 16 августа 2019 года между ФИО1 (истец) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1. 1 которого поручитель обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа денежных средств от 30 января 2018 года, взысканных заочным решением Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл от 13 мая 2019 года, и не в полном объеме отвечать в случае несвоевременного исполнения ФИО3 своих обязательств, а именно в выплате ФИО1 денежной суммы: 

- 8527000 рублей – сумма основного долга, 

- процентов за пользование займом в размере, присужденном судом за период с 14 октября 2018 года по 13 мая 2020 года в размере 224680 рублей 70 копеек; 

- процентов за пользование займом в размере, присужденном судом за период с 14 мая 2019 года и далее по день погашения в размере 3 % в месяц от суммы задолженности (основного долга в размере 9629173 рубля 14 копеек); 

- госпошлины в размере 60000 рублей. 

Согласно п. 1.2 договора поручительства, обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора, должны быть исполнены поручителем в течение трех рабочих дней со дня направления извещения истцом о нарушении ФИО3 взятых на себя обязательств по выплате вышеуказанной задолженности. 

Как следует из содержания п. 1.3 договора, выплата ФИО3 денежной суммы по решению суда в первую очередь погашается разница между основным долгом по решению суда и выплатой предусмотренной настоящим договором по частичной выплате основного долга) и только в дальнейшем погашается основной долг, обеспеченный данным договором поручительства. 

Также судом установлено, что аналогичный договор поручительства был заключен ФИО1 с ООО «Союзстройинвест». 

Из материалов дела следует, что ФИО3 после вынесения Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл решения от 13 мая 2019 года была произведена частичная оплата задолженности, в том числе: 

- 27 сентября 2019 года на сумму 280000 рублей; 

- 02 октября 2019 года на сумму 220000 рублей; 

- 06 декабря 2019 года на сумму 100000 рублей; 

-11 декабря 2019 года – на сумму 133000 рублей; 

-11 декабря 2019 года на сумму 150000 рублей;

-13 декабря 2019 года на сумму 50000 рублей; 

- 31 декабря 2019 года на сумму 2000000 рублей; 

- 31 декабря 2019 года на сумму 492000 рублей; 

- 31 декабря 2019 года на сумму 8000 рублей; 

- 17 января 2020 года на сумму 250000 рублей; 

- 20 февраля 2020 года на сумму 250000 рублей. 

В подтверждение внесения указанных платежей в материалы дела были представлены расписки о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств от соответствующих дат. 

В указанных расписках имеется указание на то, что денежные средства переданы в счет расчетов по договору с учетом требований ст. 319 ГК РФ. 

Кроме того, в судебном заседании представитель первоначального истца ФИО4 пояснила, что 24 декабря 2019 года ФИО3 передал ФИО1 в счет погашения задолженности 67000 рублей, и данная сумма учитывалась истцом ФИО1 при определении задолженности. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших от ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа с учетом вышеприведенного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл перед ФИО1, составила 4000000 рублей. 

Пунктом 3 акта сверки (соглашения о погашении задолженности) ФИО1 и ФИО3 определили, что ФИО3 погашена задолженность в размере 3940000 рублей, которые зачтены в счет оплаты следующих обязательств: 27 сентября 2019 года 280000 рублей в счет уплаты процентов (неустойки); 02 октября 2019 года 220000 рублей в счет уплаты процентов (неустойки); 06 декабря 2019 года 100000 рублей в счет уплаты процентов (неустойки); 11 декабря 2019 года 133000 рублей в счет уплаты процентов (неустойки); 11 декабря 2019 года 150000 рублей в счет уплаты процентов (неустойки); 13 декабря 2019 года 50000 рублей в счет уплаты процентов (неустойки); 24 декабря 2019 года 67000 рублей в счет уплаты процентов (неустойки); 31 декабря 2019 года 2000000 рублей, из которых 60000 рублей госпошлина, 224 680 в счет уплаты процентов (неустойки), 1 224339 в счет уплаты процентов (неустойки), 490000 рублей в счет основной суммы долга; 31 декабря 2019 года на сумму 8000 рублей в счет уплаты основного долга; 31 декабря 2019 года 492000 рублей в счет уплаты основного долга; 17 января 2020 года 250000 рублей, из которых 146848 рублей 28 копеек в счет уплаты процентов, 103150 рублей 72 копейки – в счет основного долга; 20 февраля 2020 года 250000 рублей в счет уплаты процентов (неустойки). 

Как следует из п. 4 соглашения от 28 февраля 2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, все платежи, осуществляемые должником в адрес истца, в первую очередь погашают издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, неустойки, а в оставшейся части погашают основную сумму долга. 

При этом, из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения от 28 февраля 2020 года, как ФИО2, так и ООО «Союзстройинвест» являлись поручителями ФИО3 перед ФИО1, а потому, данное соглашение должно было быть заключено не только между ФИО3 и ФИО1, но и с участием ФИО2 и представителя ООО «Союзстройинвест». 

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ООО «Союзстройинвест» были уведомлены в надлежащем порядке о заключенном между ФИО1 и ФИО3 соглашении, в материалы дела не представлено. 

ФИО2 заявила требования о признании данного соглашения о погашении задолженности недействительным, указывая на то, что данное соглашение в части погашения неустоек вперед основной задолженности принято в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, а также нарушает ее права как поручителя. 

Как указывалось ранее, договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО1, являлся беспроцентным. 

При этом, из решения Йошкар-Олниского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2019 года следует, что взысканные данным решением суда проценты являются санкционными, то есть неустойкой. 

Положениями ч. 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно ч. 2 этой же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст. 809 ГК РФ). 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. 

Из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. 

Таким образом, соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

При этом, из существа заявленных встречных исковых требований следует, что требования встречного иска направлены на признание недействительным соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО6, именно в части погашения штрафных процентов ранее основной задолженности.

При указанных обстоятельствах заключенное между ФИО3 и ФИО1 соглашение о порядке погашения задолженности в части погашения штрафных процентов ранее основной задолженности нельзя признать законным, а потому требования встречного иска ФИО2 являются законными и подлежат удовлетворению. 

При разрешении требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. 

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно части 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с договором поручительства, заключенного между ФИО1 и ФИО2, сумма основной задолженности, в объеме которой ФИО2 приняла на себя обязательства по солидарной ответственности с ФИО3, составляет 8527000 рублей. 

При этом, пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что выплата ФИО3 денежной суммы по решению суда в первую очередь погашается разница между основным долгом по решению суда и выплатой, предусмотренной настоящим договором по частичной выплате основного долга, и только в дальнейшем погашается основной долг, обеспеченный договором поручительства. 

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в период с 27 сентября 2019 года по 20 февраля 2020 года ФИО3 было передано ФИО1 в счет погашения задолженности 4000000 рублей. 

При этом, в соответствии с решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, основная задолженность ФИО3 перед ФИО1 составляла 9629173 рубля 14 копеек, штрафные проценты – 224680 рублей 70 копеек за период с 14 октября 2018 года по 13 мая 2019 года. 

Условиями заключенного ФИО1 и ФИО3 договора займа были предусмотрены штрафные проценты в размере 5 % в месяц, размер которых был снижен по решению Йошкар-Олинского городского суда от 13 мая 2019 года до 3 % в месяц. 

В рамках данного дела с учетом последующего уточнения истец просит взыскать с ФИО2: 

- 8527000 рублей – основной долг; 

- 108471 рубль 76 копеек – проценты за период с 17 января 2020 года по 28 февраля 2020 года и далее из расчета 3 % в месяц от суммы задолженности с 29 февраля 2020 года по день погашения задолженности; 

- 960194 рубля 51 копейка – неустойку за период с 15 января 2020 года по 28 февраля 2020 года (в соответствии с условиями договора поручительства).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований. 

Поскольку судом было признано недействительным заключенное между ФИО3 и ФИО1 соглашение об очередности погашения задолженности, то суд полагает, что непогашенная сумма основного долга по договору займа, исходя из внесенных ФИО3 платежей будет составлять 9629173 рубля 14 копеек – 3 940000 рублей = 5689173 рублей 14 копеек, поскольку 60000 рублей из поступивших денежных средств ФИО1 правомерно было зачтено в счет погашения госпошлины. 

Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5689173 рубля 14 копеек. 

При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за период с 17 января 2020 года по 28 февраля 2020 года и далее из расчета 3 % в месяц от суммы задолженности с 29 февраля 2020 года по день погашения задолженности, суд исходит из того, что сумма задолженности с учетом поступивших от ФИО3 платежей на 17 января 2020 года составляет 6189 173 рубля 14 копеек, с 18 января 2020 года сумма задолженности составляет 5 939 173 рубля 14 копеек, а с 21 февраля 2020 года – 5 689173 рубля 14 копеек. 

Таким образом, сумма неустойки за период с 17 января 2020 года по 18 января 2020 года составляет: 6189 рублей 17 копеек (6189173 рубля 14 копеек х 3 % /30 (за 1 день). 

С 19 января 2020 года по 20 февраля 2020 года неустойка составит 201931 рубль 88 копеек (5 939 173 рубля 14 копеек х 3 % х 34 дн/30). 

Неустойка с 21 февраля 2020 года по дату вынесения судом настоящего решения, то есть по 03 сентября 2020 года, будет составлять 1115 077 рублей 93 копейки (5 689173 рубля 14 копеек 3 % х 196 дней / 30). 

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 17 января 2020 года по день принятия судом решения составляет 6189 рублей 17 копеек + 201931 рубль 88 копеек + 1115 077 рублей 93 копейки = 1323 198 рублей 98 копеек. 

В последующем подлежат начислению и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка, начиная с 04 сентября 2020 года в размере 3 % в месяц от суммы основного долга по договору займа. 

При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неустойки в размере 960194 рубля 51 копейка за период с 15 января 2020 года по 28 февраля 2020 года суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Так, заявляя указанное требование, истцовая сторона основывается на положениях п. 1.4 договора поручительства, согласно которому поручитель, не выполнивший в срок требования п. 1.2 договора, обязан выплатить истцу неустойку в размере 0, 25 % от суммы, подлежащей возмещению за каждый календарный день просрочки. 

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора, должны быть исполнены поручителем в течение 3 рабочих дней со дня направления извещения истцом о нарушении ФИО3 взятых на себя обязательств по выплате задолженности. 

Из материалов дела следует, что извещение о нарушении обязательств в адрес ФИО2 было направлено ФИО1 29 ноября 2019 года. 

Расчет неустойки в соответствии с п. 1.4 договора поручительства ФИО1 производит с 15 января 2020 года. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено. 

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств. 

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. 

Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства. 

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором. 

По настоящему делу стороны договора поручительства (ФИО2 и ФИО1) предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя ФИО2 перед ФИО1 за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству. 

При этом условия договора поручительства оспорены не были и недействительными не признаны. 

Таким образом, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору поручительства. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неустойку по договору поручительства в размере 960194 рубля 51 копейка за период с 15 января 2020 года по 28 февраля 2020 года, рассчитав эту сумму от суммы основной задолженности в размере 8527000 рублей. 

Вместе с тем, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки в части принятой к расчету суммы основной задолженности. 

Так, на 15 января 2020 года, исходя из установленных судом обстоятельств, сумма основной задолженности составляла 6189173 рубля 14 копеек. С 18 января 2020 года сумма этой задолженности уже составляла 5939173 рубля 14 копеек, а с 21 февраля 2020 года – 5689173 рубля 14 копеек. 

Соответственно, сумма неустойки за период с 15 января 2020 года по 17 января 2020 года составляет: 6189173 рубля 14 копеек х 0, 25 % х 3 дня = 46 418 рубле 79 копеек. 

Неустойка за период с 18 января 2020 года по 20 февраля 2020 года составляет: 5 939173 рубля 14 копеек х 0, 25 % х 34 дня = 504829 рублей 71 копейка. 

Неустойка за период с 21 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года составляет: 5689173 рубля 14 копеек х 0, 25 % х 8 дней = 113787 рубля 46 копеек. 

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 665 035 рублей 96 копеек. 

Сторона ответчика по первоначальному иску ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявляла о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании с ФИО2 неустойки. 

При разрешении данного заявления суд исходит из следующего. 

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 71 постановления № 7 указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В данном случае, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства.

Кроме того, при принятии решения об уменьшении размере неустойки суд исходит из того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по выплате долга, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Учитывая, что в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на что, в частности указывает то обстоятельство, что сумма неустойки за заявленный период (45 дней) существенно превышает сумму процентов, являющихся штрафными процентами по договору займа, определенных Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл от 13 мая 2019 года в размере 3 % в месяц, то суд полагает возможным при взыскании с ФИО2 применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 110 000 рублей, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 указанную сумму. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать недействительным, заключенное 28 февраля 2020 года между ФИО1 и ФИО3 соглашение о погашении задолженности, оформленное актом сверки задолженности от 28 февраля 2020 года, в части погашения штрафных процентов ранее основной задолженности. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 

- 5689173 рубля 14 копеек – в счет основной задолженности по договору поручительства; 

- 1323 198 рублей 98 копеек – проценты за период 17 января 2020 года по 03 сентября 2020 года, а в последующем, начиная с 04 сентября 2020 года по день фактической уплаты суммы долга; 

- 110 000 рублей в счет неустойки по договору поручительства за период с 15 января 2020 года по 28 февраля 2020 года. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 основного долга по договору займа в размере 2837826 рублей 86 копеек, неустойки в размере 850194 рубля 51 копейка за период с 15 января 2020 года по 28 февраля 2020 года отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. 

Судья О. А. Петрухина 

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020 года.