Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

с участием прокурора ФИО2,

секретаря ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТОГБУ СОН «Забота» о возложении обязанности по заключении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТОГБУ СОН «Забота» о возложении обязанности по заключению с ней трудового договора, восстановлении на работе в должности психолога в социальной сфере в отделении реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими возможностями и социального сопровождения семей ТОГБУ СОН «Забота» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 85000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, указывая на то, что она в мае 2018 гола узнала о наличии в ТОГБУ СОН «Забота» вакантной должности психолога, в связи с чем она 08.05.2018г. прибыла для проведения собеседования в ТОГБУ СОН «Забота», где с ней в этот день заместитель директора данной организации ФИО4 провела беседу, после которой направила ее в отдел кадров с целью написания заявления о принятии на работу, истица написала соответствующее заявление, после чего сотруднику отдела кадров отдала для издания приказа о принятии на работу свою трудовую книжку, более того с ней был поведен соответствующий инструктаж о соблюдении техники безопасности на работе, после проведения которого она поставила свои подписи в различных журналах учета инструктажей и приступила к выполнению своих должностных обязанностей психолога в социальной сфере в отделении реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими возможностями и социального сопровождения семей, в данной должности истица проработала начиная с 08.05.2018г. по 13.05.2018г., при этом нареканий по ее работе от руководства ТОГБУ СОН «Забота» не было, однако 13.05.2018г. то есть в день возращения из командировки руководителя ТОГБУ СОН «Забота» ФИО8 ей по телефону сообщили, что она не принята на работу в виду отсутствия у нее соответствующих профессиональных качеств.

Также истица указывает на то, что она фактически была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей, однако трудовой договор с ней по причине отсутствия руководителя ТОГБУ СОН «Забота» ФИО8 на день ее фактического принятия на работу не заключался, таким образом ФИО1 считает, что поскольку она обладает всеми необходимыми качествами и навыками необходимыми для работы в вышеуказанной должности, приступила к фактическому исполнению своих должностных обязанностей, работодатель обязан восстановить ее на работе, заключить с ней трудовой договор и выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула, то есть за 5 месяцев в размере 85000 рублей, из расчета ее ежемесячной заработной платы в размере 17000 рублей, которая ей была обещана при принятии на работу.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также показала суду, что к ней обращались сотрудники ТОГБУ СОН «Забота» с просьбой забрать свою трудовую книжку, однако она отказывала в данных просьбах, в виду того, что считала, что нахождение ее трудовой книжки у ответчика подтверждает факт принятия ее на работу, однако в настоящее время она свою трудовую книжку забрала, так как устроилась на новое место работы.

Длительное время не обращения в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав объясняет незнанием закона, а также ожиданием ответа на свою жалобу по поводу незаконных действий сотрудников ТОГБУ СОН «Забота» от Президента РФ, не отрицает факта того, что она не может предоставить суду доказательств подтверждающих факт ее фактического принятии на работу, однако считает, что должностные лица ТОГБУ СОН «Забота» как добропорядочные граждане обязаны подтвердить в суде данный факт, более того вышеуказанные обстоятельства могут подтвердить «высшие силы».

В судебном заседании представитель ответчика ТОГБУ СОН «Забота» - по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признала, показала суду, что действительно в мае 2018года в ТОГБУ СОН «Забота» имелась вакантная должность психолога в социальной сфере в отделении реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими возможностями и социального сопровождения семей, замещение данной вакансии происходило на конкурсной основе, не отрицала факт того, что истица 08.05.2018г. находилась в ТОГБУ СОН «Забота», глее проходила собеседование с заместителем руководителя данной организации ФИО6, и заведующей отделением реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими возможностями и социального сопровождения семей, однако по причине не предоставления со стороны истицы документов подтверждающих наличия у нее соответствующего образования, а также по результатам собеседования руководства учреждения проходившего в отделе кадров было принято решение не заключать со ФИО7 трудовых отношений, также представитель ответчика утверждает то, что истица не писала заявление о принятии ее на работу, с ней не проводился какой либо инструктаж по технике безопасности, более того по вышеуказанным причинам она не могла приступить к фактическому исполнению должностных обязанностей психолога.

Также пояснила суду, что после ухода 08.05.2018г. ФИО1 из ТОГБУ СОН «Забота» сотрудниками отдела кадров на рабочем столе была обнаружена забытая истицей трудовая книжка, о данном факте ФИО1 было сообщено по телефону, однако она длительное время отказывалась забрать свою трудовую книжку.

Более того, представитель ответчика считает, что со стороны ФИО1 без уважительных причин был пропущен трехмесячный срок определенный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с целью защиты нарушенных прав работника, что является также основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала суду, что она узнала о том, что ФИО1 пыталась устроиться на работу в ТОГБУ СОН «Забота» из существа запроса поступившего в августе 2018 года из трудовой инспекции, также показала суду, что истица в августе 2018 года приходила к ней на личный прием и просила трудоустроить ее в ТОГБУ СОН «Забота», однако ей в этом было отказано, по причине отсутствия в организации вакантных должностей, на замещение которых она претендовала.

Также свидетель подтвердил обстоятельства предшествующие факту наличия в организации трудовой книжки истицы, которые были озвучены в судебном заседании представителем ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала суду, что 08.05.2018г. ФИО1 обратилась к ней с просьбой принять ее на работу в ТОГБУ СОН «Забота», с целью определения профессиональных качеств претендента, а также для того, чтобы она имело понятие с каким контингентом она предполагает работать, ФИО1 была направлена для продолжения собеседования к заведующей отделением реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими возможностями и социального сопровождения семей, через некоторое время ей заведующей данного отделения было доложено, что соискательница не имеет навыков работы с трудными детьми, после чего ФИО1 было отказано в принятии на работу, данное лицо к непосредственному исполнению должностных обязанностей в ТОГБУ СОН «Забота» не приступала.

Суд, выслушав стороны, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО2, полагавшего, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Действительно в соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Исходя из положений ст. 64 ТК РФ следует, что необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть носящий дискриминационный характер (личные либо физические качества кандидата, его политические или религиозные убеждения и другие признаки, не имеющие отношения к подлежащий выполнению работе).

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что в ТОГБУ СОН «Забота» с 07.03.2018г. по 11.07.2018г. имелась вакантная должность психолога в социальной сфере в отделении реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими возможностями и социального сопровождения семей, также судом установлено, что 08.05.2018г. ФИО1 обращалась к руководству ТОГБУ СОН «Забота» по вопросу о принятии на работу на вышеуказанную должность, однако, ей в этом было отказано по причине отсутствия у нее необходимых навыков работы с трудными детьми, при этом судом не был установлен факт того, что ФИО1 в период времени с 08.05.2018г. по 13.05.2018г. была фактически допущена к исполнению должностных обязанностей психолога, то есть при не предоставлении со стороны истицы допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт написания с ее стороны заявления о принятии на работу, фактического допуска работодателем к осуществлению трудовых обязанностей, суд не вправе обязать ТОГБУ СОН «Забота» восстановить ее в вышеуказанной должности, а сам факт прохождения ФИО1 собеседования, не может быть расценен судом как безусловное обстоятельство возникновения между соискателем и работодателем трудовых отношений.

Более того, заявляя вышеуказанные исковые требования и обосновывая их, истица не ссылается на наличие обстоятельств имеющих дискриминационную направленность отказа ответчика в заключении с ней трудового договора и эти обстоятельства не были также установлены судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в связи, с чем суд считает заявленные исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, обязании заключить с ней трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не основанными на законе.

Кроме того, судом установлено, что по утверждению истицы она узнала о факте своего предполагаемого нарушения своего права на труд 13.05.2018г., с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 08.10.2018г. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленный, согласно требованиям ст. 392 ТК РФ.

ФИО1 не было подано заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, однако истица поясняла суду, что данный срок ей был пропущен по уважительным причинам, связанных с незнанием закона, а также в виду длительного ожидания ответа на свою жалобу по поводу незаконных действий сотрудников ТОГБУ СОН «Забота» от Президента РФ.

Согласно п.4,5 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, у суда нет оснований для признания уважительным пропуска ФИО1 срока исковой давности по данному спору, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 16.11.2018г.

Судья В.Ю. Шутилин