29RS0008-01-2025-002417-88

г/п 15000 руб.

Судья Смирнов Д.В.

№ 2-1474/2025

10 февраля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-874/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия». В обоснование требований указал, что 23 сентября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 87 400 руб., направление на ремонт не выдано. С учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 129 500 руб., убытки в размере 231 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление заключений в размере 25 000 руб., расходы на оформление претензии в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 965 руб. 52 коп.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал, ответчик направил письменные возражения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2025 г. постановлено: «иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 137 692 руб. 04 коп., штраф в размере 112 546 руб. 02 коп., убытки в размере 231 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление экспертных заключений в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 773 руб. 48 коп., всего взыскать 535 211 руб. 54 коп.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 14 722 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе представитель указывает, что расходы на составление претензии не входят в состав страхового возмещения, а являются судебными издержками. Расходы на калькуляцию, произведенную до обращения к финансовому уполномоченному, взысканию не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО15 от 23 сентября 2024 г. установлено, что ФИО2 23 сентября 2024 г. в 13:45 у 

<

...> в г. Котласе Архангельской области, управляя автомобилем марки Камаз 58147, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при встречном разъезде с автомобилем марки Лада Веста, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2024 г. постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 23 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключен вывод о том, что ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вместе с тем судом установлено, что действия водителя ФИО2 явились причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании обоих транспортных средств момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

25 сентября 2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести страховую выплату.

27 и 29 сентября 2024 г. истец обратился к страховщику с заявлениями о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) и оплате эвакуации поврежденного транспортного средства.

03 октября 2024 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства истца и техническая экспертиза.

09 октября 2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

10 января 2025 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 87 400 руб., а также уведомил истца о невозможности организации ремонта поврежденного транспортного средства.

26 февраля 2025 г. истец направил страховщику заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 125 700 руб., возмещении убытков в размере 149 046 руб. 64 коп., расходов на составление претензии в размере 8000 руб., расходов на составление экспертных заключений в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены заключения ИП ФИО3 от 15 февраля 2025 г. № А2046, № А2047 по которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 213 100 руб., исходя из рыночных цен – 362 146 руб. 64 коп.

За составление заключений истцом уплачено 25 000 руб., а также понесены расходы на представителя за составление претензии в размере 8000 руб., почтовые расходы на отправку претензии – 192 руб. 04 коп.

По экспертному заключению ООО «Автотех Эксперт» от 04 марта 2025 г. № АТ14913489-Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 158 909 руб. 33 коп., с учетом износа – 104 700 руб.

Письмом от 07 марта 2025 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии.

04 апреля 2025 г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на составление претензии, на составление экспертных заключений.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 26 апреля 2025 г. № У-25-40428/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 161 300 руб., с учетом износа – 107 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2025 г. в удовлетворении требований отказано.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» от 29 августа 2025 г. № 141, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada, государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 23 сентября 2024 г., рассчитанная исходя из средних цен в регионе Архангельская область на дату проведения экспертизы 21 мая 2025 год без учета износа, составляет 448 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada, государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 23 сентября 2024 г., в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 216 900 руб., с учетом износа – 142 100 руб.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, 393, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве достоверного доказательства заключение ООО «КримЭксперт», суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 137 692 руб. 04 коп. (216900,00 + 8000,00 + 192,04 – 87400,00), в том числе расходы на составление претензии, почтовые расходы, взыскал штраф в размере 112 546 руб. 02 коп. (225092,04 х 50%), убытки в размере 231 200 руб. (448100,00 – 216900,00), компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., расходы на составление заявления (претензии) от 19 февраля 2025 г. в размере 8000 руб. (л.д. 207 - 208 том 1), правомерно взысканы судом первой инстанции в составе страхового возмещения и учтены при начислении штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ. Поскольку требования о взыскании убытков при обращении с претензией к страховщику и при обращении в суд истец обосновывал результатами экспертиз ИП ФИО3, расходы на их выполнение в размере 25 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми и подлежат взысканию в качестве судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы ответчика о выполнении оценки ущерба до рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не влияют в данном случае на правильность выводов суда о взыскании судебных расходов на досудебную оценку, поскольку размер убытков в виде действительной стоимости ремонта по среднерыночным ценам финансовым уполномоченным не устанавливался, определение размера убытков являлось для истца необходимым в целях обращения за судебной защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Волынская

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп