Дело №12-207/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Саранск, Республика Мордовия 18 июля 2017 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д. И.,

при секретаре судебного заседания Лосевой К. Г.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Саранска жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810113170529465929 от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 29.05.2017, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что 19.05.2017 в 22:47:56 по адресу: Республика Мордовия, Ленинский район, г. Саранск, перекресток ул. Коммунистическая и ул. Ботевградская водитель транспортного средства марки Лада-219060, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, нарушил требование пункта 6.2 Правил дорожного движения, проехав перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации (нарушение от 30.12.2016 (основание - постановление №12-55/2017, дата вынесения 09.01.2017, вступление в законную силу 07.02.2017, дата исполнения 28.02.2017). 

Оспаривая законность указанного постановления, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.12.2016 и акта приема-сдачи автотранспортного средства от 08.12.2016.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени которого извещена своевременно и надлежащим образом. В жалобе указала, что в случае ее неявки в судебное заседание просит о рассмотрении жалобы без своего участия.

Защитник Овчинников Э.Ш. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, пояснив, что на момент 19 мая 2017 г. транспортное средство находилось во владении ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 29.05.2017 получена ФИО2 03.06.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, а 09.06.2017 ею подана жалоба на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд г. Саранска.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что ФИО2 срок подачи жалобы не пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на запрещающий сигнал светофора, подлежит квалификации по части 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации в случае, если он был совершен в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Лада-219060, государственный регистрационный знак № во владении и пользовании иного лица, ФИО2 представила в суд договор аренды транспортного средства без экипажа от 08.12.2016, согласно которому ФИО2, именуемый «Арендодатель», с одной стороны, и ФИО1, именуемый «Арендатор», с другой стороны, заключили договор о передаче во временное владение и пользование (аренду) легкового автомобиля марки Лада 219060, государственный регистрационный знак №. Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО1, как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством, показал, что 19.05.2016 по адресу: Республика Мордовия, Ленинский район, г. Саранск, перекресток ул. Коммунистическая и ул. Ботевградская, в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, именно он управлял автомобилем марки Лада 219060, регистрационный знак №. Данным автомобилем он постоянно пользуется на основании договора аренды, на момент 19 мая 2017 г. автомобиль из его владения не выбывал. 

Суд отмечает, что процессуальное положение свидетеля – в данном случае ФИО1, предупреждаемого судом об административной ответственности за отказ или дачу заведомо ложных показаний, обязывает его в силу требований части 2 статьи 25.6 КоАП РФ дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения показаний.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Лада 219060, регистрационный знак № находилось под управлением водителя ФИО1

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № 18810113170529465929 заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 29.05.2017 подлежит отмене; производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 № 18810113170529465929 от 29.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, удовлетворив жалобу ФИО2.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 (десять) суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Д.И. Кандрин