Дело №12-101/2023 

протокол

 58 УВ №772958

Мировой судья – Губанова Е.С.

РЕШЕНИЕ 

город Пенза 05 июня 2023 года 

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Воронина Елена Викторовна, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

его защитника – адвоката Аксенова А.Н., представившего удостоверение № 853 и ордер № 99 от 31 марта 2023 года ПФ КА «Мосюрцентр «Гарант», 

потерпевшего ...12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобы 

ФИО1, ... 

и его защитника адвоката Аксенова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 23 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 23 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник обратились с жалобами в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что ФИО1 в указанное в обжалуемом постановлении время и месте отсутствовал, в связи с чем, причинить побои потерпевшему при указанных в постановлении и протоколе обстоятельствах не мог, так как находился с ...13, подтвердившей данное обстоятельство в судебном заседании. Факт отсутствия его по месту жительства потерпевшего подтвердили его родители, являющиеся соседями ...14 Данное обстоятельство также подтверждается детализацией телефонных соединений его и ...15, распечаткой Сбербанк онлайн и выпиской из журнала проходной МБПОУ ПО «Мокшанский агротехнический колледж». Считают, что мировой судья необоснованно принял во внимание показания потерпевшего, злоупотребляющего спиртными напитками, а также его родственников не являвшихся очевидицами происшедшего. Суд первой инстанции не мотивировал по какой причине к показаниям его родственников он отнесся критически, а показания родственников потерпевшего принял за основу при вынесении обжалуемого постановления. Мировым судьей не указано, в силу какой заинтересованности показания свидетеля ...16 не приняты во внимание как доказательство, свидетельствующее о его (ФИО1) невиновности. Объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в причинении им побоев потерпевшему представлено не было. Кроме того, протокол содержит исправление даты его составления, которое было внесено в отсутствии лица, в отношении которого составлен протокол. Также протокол по делу об административном правонарушении не содержит конкретного описания события административного правонарушения – не указано чем конкретно был нанесен удар потерпевшему. В его (ФИО1) вину вменено нанесение побоев, вместо с тем нанесение побоев характеризуется многократным нанесением ударов, однако, ФИО1 вменено нанесение только одного удара. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы сформулированного в протоколе об административном правонарушении обвинения, указав время его совершения период с 12 до 14 часов, вместо 13 часов 30 минут, ухудшив положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Просят постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Аксенов А.Н. доводы жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Потерпевший ...17 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Ознакомившись с доводами жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемого постановления, 17 июня 2021 года в период с 12 часов до 14 часов находясь по адресу: ..., в ходе словесного конфликта ФИО1 один раз ударил ...18 в область лица, причинив ему телесные повреждения, в виде кровоподтеков левого глаза, не причинившие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, при этом действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Доказательствами, подтверждающими факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1, по мнению мирового судьи, явились: заявление потерпевшего от 24 июня 2021 года и пояснения данные им в суде, показания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, свидетелей ...19 

Вместе с тем, сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3, свидетели ...20 не являлись очевидцами нанесения телесных повреждений ФИО4 ...21, обстоятельства произошедшего им стали известны со слов самого потерпевшего. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы вопреки доводу мирового судьи также не подтверждает вину ФИО1, а лишь подтверждает факт наличия у ...22 телесного повреждения.

Однако, довод ФИО1 о том, что в указанное в обжалуемом постановлении время он не находился по месту жительства потерпевшего объективно подтверждается информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, из которой видно, что абонент № ..., находившийся в пользовании ФИО1 17 июня 2021 года в период с 12 часов 03 минут до 13 часов 55 минут находился в районе улиц Гагарина, ФИО5 в городе Пензе и в р.п. Мокшан, а абонент № ..., находившийся в пользовании ...23 17 июня 2021 года в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 28 минут находился на улице Карпинского и Ульяновской в городе Пензе, оснований не доверять которой у суда не имеется, и не опровергает утверждения ФИО1 о том, что данный свидетель в указанное в оспариваемом постановлении время, находился с ним в противоположном месте от места совершения инкриминируемого ему административного правонарушения. 

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные по делу доказательства в совокупности не отвечают требованиям достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, считаю, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Аксенова А.Н. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 23 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитнику, потерпевшему и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Воронина