Дело № 12-31/2017 г. 

Мировой судья: Гаврилова Н.А. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Батырево 28 июля 2017 года

Судья Батыревского районного суд Чувашской Республики Чукмаева Т.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также его представителя в лице адвоката Осокина С.А. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Батыревского района Чувашской Республики от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Батыревского района Чувашской Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что он незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административном правонарушении РФ. В связи с чем полагает необходимым постановление отменить и производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат Осокин С.А. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям и просили суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Батыревского района Чувашской Республики и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО1 не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, поэтому оснований для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было.

МО МВД РФ «Батыревский», будучи надлежащим образом извещенным о дне времени и месте рассмотрения жалобы в суд своего представителя не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, свидетеля М.П., суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и назначено справедливое наказание.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ 21150 государственным регистрационным знаком № 12 РУС, находясь в 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии его явных признаков- резкий запах алкоголя изо рта, не внятная речь, шаткая походка, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, поскольку он управлял транспортным средством с признаками опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также резкий запах алкоголя изо рта, не внятная речь, шаткая походка.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности, дорожного движения, так и медицинскому работнику.

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достоверные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

В силу п.2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 г. № 930, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Указанные критерии определены приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». К ним, в частности, относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Использование данных критериев в силу их очевидности не требует профессиональных знаний.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, сотрудником полиции по признакам алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он отказался от прохождения освидетельствования и в последующем- медицинского освидетельствования, поскольку считал требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянение незаконным, так как он не управлял автомобилем.

Доводы адвоката и ФИО1 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются материалами административного дела и показаниями самого ФИО1, который в ходе судебного заседания заявил, что в указанный день он управлял автомашиной, но находился в трезвом состоянии, а также показаниями свидетеля М.П. который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему на автомашине подъехал его друг ФИО1, с которым в последующем выпили спиртное, через некоторое время ФИО1 пошел к своей автомашине за сигаретами и в это время ФИО1 подъехали сотрудники полиции, что там далее происходило ему не известно.

При установленных судом обстоятельств, оснований сомневаться в законности требований сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны его отказ о прохождения освидетельствования на месте и явные признаки состояния опьянения.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованными в ходе судебного заседания протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, установлено совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

У суда оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных протоколов, не имеется.

Доводы правонарушителя и его защитника о том, что административное дело рассмотрено без его участия, тем самым лишил его защищать свои интересы, суд считает не состоятельным. 

Из имеющегося в материалах дела уведомления ( л.д.36) следует, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не представил.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1- адвокат Осокин С.А. заявил о том, что о времени и месте рассмотрения административного дела он был извещен надлежащим образом, но ввиду того, что он находился за пределами республики не мог принять участие в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что административное дело рассмотрено с нарушением подсудности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения, а по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В материалах административного дела имеется ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в судебный участок № 2 Батыревского района ( л.д.30), кроме того ходатайство о передаче дела об административном правонарушении, на рассмотрение по его месту жительства было поддержано ФИО1 и его представителем в судебном заседании 16 июня 2017 года. 

При установленных судом обстоятельств, суд не находит со стороны мирового судьи нарушений норм административного законодательства.

Показания свидетеля М.П. не опровергают обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия верно квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность.

Невосполнимых противоречий по делу не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование обосновано признаны судом доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом- инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы правонарушителя ФИО1 и его представителя- адвоката Осокина С.А., о том, что отец ФИО1 является инвалидом, и нуждается со стороны сына в оказании транспортных услуг, не может являться основанием влекущим отмену постановления мирового судьи. 

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учла характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, каких- либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Батыревского района Чувашской Республики от 03 июля 2017 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева