Дело № 44У-99/2018 Судья в 1-й инстанции Изотенко Д.А.

4У-281/2018 Судья-докладчик в апелл. инстанции Фарина Н.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 13 июня 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума – Евдокимовой В.В., Сиротюка В.Г., Новикова Р.В.,

при секретаре – Винниковой А.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В.,

осужденного – ФИО2, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2017 года.

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2017 года

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 320 часов,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 280 часов,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 февраля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 15 сентября 2016 года по 17 февраля 2017 года.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2017 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

От назначения ему защитника ФИО2 письменно добровольно отказался, не связывая свой отказ с материальным положением. Его отказ от услуг защитника подлежит удовлетворению, как не противоречащий закону.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, мнение осужденного ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., полагавшего необходимым приговор суда и апелляционное определение изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном в отношении потерпевшего ФИО9 27 августа 2016 года; в покушении на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в отношении потерпевшей ФИО10 27 августа 2016 года; а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном 13 сентября 2016 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО11, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор суда чрезмерно суровым и просит смягчить назначенное наказание. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что на данный момент им отбыта половина назначенного срока наказания, при этом за время отбывания наказания в исправительной колонии он зарекомендовал себя с положительной стороны.

Проверив материалы уголовного дела № 1-18/2017, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 1 ст. 401.16 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Как следует из материалов уголовного дела, 27 августа 2016 года ФИО2 даны явки с повинной о совершенных им 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества и покушении на кражу(т.1 л.д. 13, 51).

Вместе с тем, исследовав явки с повинной в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 233), и, сославшись на них в приговоре как на доказательство виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание по эпизодам в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его излишней суровости.

Таким образом, президиум приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явки с повинной по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9) и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10).

С учетом указанных обстоятельств назначенное осужденному ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации наказание подлежит смягчению.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, является тяжким, и при назначении ФИО2 окончательного наказания в порядке ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации подлежит применению принцип частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, то оснований для смягчения окончательного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, явку с повинной по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9) и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10).

Смягчить осужденному ФИО2 назначенное наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации до 240 часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации до 200 часов обязательных работ.

Наказание, назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, оставить по приговору суда.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов