К делу № 2-1739/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018г. Советский районный суд города Краснодара 

в составе:

председательствующего Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании сумы страхового возмещения в размере 120034 рублей, стоимости составления экспертного заключения в размере 125000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки за пользование чужими денежными требованиями в размере 44171 рублей.

В иске указано о том, что 31 июля 2016г. в 23 ч. 30 мин в г.Анапе на пересечении 

<

адрес> – Садовая, автомобиль «Дэу нексиа», г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, что повлекло повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г/н №. В отношении транспортного средства «Дэу нексиа» г/н № между собственником ТС ФИО5 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования по виду «КАСКО» 002АТ-16/33527 от 26 июля 2016г. 08.08.2016г. ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов, однако ответчиком каких либо действий предпринято не было. Претензия ФИО5 также оставлена ответчиком без удовлетворения. 11 декабря 2017г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения в результате ДТП от 31.07.2016г. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 2 451 300 рублей., суммы понесенных судебных расходов в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. 

В иске указано о том, что 31 июля 2016г. в 23 ч. 30 мин в г. Анапа на пересечении 

<

адрес> – Садовая, автомобиль «Дэу нексиа» г/н № нарушил п. 13.9 ПДД, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, что повлекло повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г/н № принадлежащего ФИО6 В отношении транспортного средства «Дэу нексиа» г/н № между собственником ТС ФИО5 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования по виду «КАСКО» 002АТ-16/33527 от 26 июля 2016г. 08.08.2016г. ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов, однако ответчиком каких-либо действий предпринято не было. Претензия ФИО6 также оставлена ответчиком без удовлетворения. 27сентября 2016г. между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения в результате ДТП от 31.07.2016г. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. 

Определением суда от 23 марта 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 

Определением от 16.04.2018г. вышеуказанные дела объединены в одно производство. 

Определением от 16.04.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Определением от 14.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО5, Куц Н.Н. и ФИО4

Определением суда от 06ноября 2018г. ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» заменен на АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ». 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Третьи лица ФИО5, Куц Н.Н., ФИО4, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с тем, что право требования суммы страхового возмещения не перешло к истцу по договору уступки прав требования, ответчик выполнил обязательства в полном объеме, правомерно отказав в выплате страхового возмещения, требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда не обоснованы. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

31.07.2016г. в 23 ч. 30 мин. в г. Анапа на пересечении улиц Спортивная – Садовая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэунексиа», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя Куц Н.Н., и автомобиля «МерседесБенц», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО4, в результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 31.07.2018г. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2016г. водитель автомобиля «Дэунексиа» г/н № Куц Н.Н. признан виновным в совершении ДТП.

Между собственником автомобиля «Дэунексиа», г/н №, ФИО5 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 26 июля 2016г. заключен договор страхования по виду «КАСКО» 002АТ-16/33527.

ФИО5 направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» 08.08.2016г. заявление о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и соответствующей почтовой квитанцией. Заявление ФИО5 ответчиком получено, однако оставлено без ответа, в связи с чем последний обратился за проведением независимой экспертизы по определению размера ущерба. 09.10.2016г. экспертом ИП ФИО10 подготовлено независимое экспертное заключение, которое направлено ФИО5 вместе с претензией в адрес ответчика. 11.12.2017г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) выплаты страхового возмещения в результате ДТП от 31.07.2016г.

ФИО6 также обратился к страховой компании виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов, что подтверждается описью в ценное письмо и почтовой квитанцией от 29.08.2016г., однако ответчиком каких-либо действий предпринято не было. Претензия ФИО6 также оставлена ответчиком без удовлетворения. 27сентября 2016г. между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения в результате ДТП от 31.07.2016г.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что договор цессии от 11.12.2017г. заключенный между ФИО5 и ФИО1, а также договор цессии от 27.09.2016г. заключенный между ФИО6 и ФИО2 ответчиком не оспорены, недействительным не признаны, суд приходит к выводу о том, что права требования по названным договорам перешли к истцам ФИО1 и ФИО2 в момент заключения соответствующего договора цессии в полном объеме. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из материалов дела и установлено судом собственник застрахованного транспортного средства по договору страхования по полису Каско ФИО5 своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила полный пакет документов, подтверждающих наступления страхового случая. Потерпевший в результате ДТА ФИО6, также своевременно направил заявление о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов в адрес страховой компании виновника ДТП (АО «Группа Ренессанс Страхование). 

Довод ответчика о том, что ФИО5 не обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, что исключает основания для удовлетворения иска, судом отклоняется как не обоснованный, т.к. фак обращения с заявлением о наступлении страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями. Доказательств направления АО «Группа Ренесанс Страхования» транспортного средства на осмотр, в материалы ответчиком не представлено. 

Факт обращения ФИО6 с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, последним не оспаривается, более того подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В связи с чем бездействия ответчика расцениваются судом как уклонение от исполнения обязанностей, принятых на себя договором страхования Каско 002АТ-16/33527 от 26 июля 2016г.

Обстоятельства повреждения транспортных средств «Дэунексиа», г/н №, и «МерседесБенц», г/н №, в результате ДТП от 31.07.2016г., размер причиненного транспортным средствам ущерба, причинно-следственная связь между спорным ДТП и причиненным ущербом, подтверждаются проведенной по делу судебной экспертизой. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Эксперт» № от 12.10.18г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Дэу нексиа» г/н № составила 118 874,87 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «МерседесБенц» г/н № составила 2 771 963 рублей, утрата товарной стоимости составила 69775,71 рублей. 

Представителем ФИО2 также в ходе судебного разбирательства пояснил, что ответчик частично возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно выплатил денежную сумму в размере 2 100 000 рублей, в связи с чем, с учетом произведенной выплаты, а также положениями ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 341 638,71 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования суду не представлено, факт уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр материалами дела не подтвержден, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между ДТП и причиненным автомобилю ущербом установлены проведенной по делу судебной экспертизой, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 44 171 рублей в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей, требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 366 244 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, морального вреда 30 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 1 220 819,35 рублей суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предоставленный истцом судом проверен, признан арифметически и математически верным, ответчиком указанный расчет не опровергнут, контрсчета не представлено. 

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку в пользу ФИО1 с 44 171 рублей до 30 000 рублей, неустойку, подлежащую взысканию в пользу ФИО2 с 366 244 рублей до 250 000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями, изложенными в п. 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются. 

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит уплате штраф в размере 59 894,35 рублей (119788,70:2), в пользу ФИО2 подлежит уплате штраф в размере 1 220 819,35 рублей ((2771963 размер ущерба + 69675,71 УТС – 400 000 выплата по ОСАГО):2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанные положения подлежат применению также к требованиям о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, постольку поскольку законом не предусмотрено иное. 

Принимая во внимание факт добровольной оплаты большей части страхового возмещения ответчиком истцу ФИО2 после предъявления иска, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопущения получения неосновательной выгоды из нарушения обязательств, суд полагает необходимым уменьшить подлежащий взысканию в пользу ФИО1 штраф до 50 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 штраф до 150 000 рублей. 

Доводы ответчика о неправомерности требований о взыскании штрафа, в связи со злоупотреблением истцами правом, суд отклоняет, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом ответчиком не доказаны. 

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ - при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных нравственных страданий, суд считает разумным размер компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО2 в сумме 500 рублей и 1000 рублей соответственно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым снизить размер заявленных истцом ФИО1 расходов на проведение досудебной экспертизы до 6000 рублей, заявленный истцом ФИО2 размер судебных расходов с 15 000 рублей до 6000 рублей.

Так как исковое заявление ФИО1 изначально было подано в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, освобождающих потребителя от уплаты государственной пошлины, не оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 569 рублей подлежит взысканию с ответчика. Расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 15 456,5 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 119 788 рублей 70 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, сумму штрафа в размере 50 000 рублей, всего взыскать 206288 (двести шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в доход государства пошлину в размере 3569 (три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 341 638 рублей 71 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 456,5 рублей, всего взыскать 764104 (семьсот шестьдесят четыре тысячи сто четыре) рубля 21 копейку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: