Дело № 2- 2732/2020

73RS0002-01-2020-003265-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 24 июля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.

при секретаре Зайцевой А.В.,

с участием прокурора Сотниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.Нариманова, д.75, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD Focus с государственным регистрационным знаком № под управлением его собственника ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, управляя указанным транспортным средством, не выбрал безопасную скорость для движения с учетом видимости направления движения, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости и допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего он (истец) получил множественные телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинение среднего вреда здоровью в связи с расстройством его на срок более двух недель. Вина ответчика подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами дела (копией протокола, схемой ДТП, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ФИО2, управлявший указанным автомобилем, в результате причинил вред личности (здоровью). Ответчик в соответствии со ст.1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный личности (здоровью), в полном объеме. Последствия телесных повреждений он ощущает до сих пор, что причиняет ему физические и нравственные страдания, которые выражаются (боль, переживания, боль во всем теле), от которых он не оправился до настоящего времени. Он лечился в больнице, что негативно сказалось на его родных. Он был исключен из полноценной жизни почти на полгода. Было потрачено много личного времени и сил по сбору различных справок о материальных потерях, пытаясь призвать виновного к ответу законным путем во внесудебном порядке. Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда он оценивает в 1 000 000 руб. При подаче искового заявления им были понесены судебные издержки: оплачены услуги по составлению искового заявления и консультационные услуги в размере 4 000 руб. (2 500 руб. + 1 500 руб.), оплачены представительские услуги в размере 6 000 руб., произведена оплата доверенности 2 160 руб. Общая сумма издержек составила 12 160 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы за составление искового заявления 2 500 руб., расходы за консультационные услуги в сумме 1 500 руб., расходы за представительские услуги в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 160 руб., расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 228 руб. 34 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 истец вышел с проходной «Искра», спустился со ступенек и пошел по направлению к остановке направо от выхода. Прошел где-то 15 метров и последнее, что увидел, это как впереди стояли люди и курили. От наезда на него автомобиля Форд Фокус он упал, ударился головой, потерял сознание. Когда очнулся, увидел медицинского работника скорой помощи, который помог ему подняться и сесть в машину скорой помощи. В БСМП он был осмотрен, ему было сделано МРТ, рентген ноги, согласно которому на пальце ноги имеются две трещины. Ему наложили гипс по щиколотку, швы на голову и отпустили домой. ТДД.ММ.ГГГГ истец обратился в травмпункт на ул.Ефремова, где ему выдали больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к неврлогу в поликлинику №4 на ул.Камышинская. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не отрицает факта ДТП и свою вину в нем. Истец после произошедшего ДТП находился в сознании, скорую помощь вызвал он (ответчик) и на месте пытался оказать потерпевшему первую медицинскую помощь, запретил ему двигаться и вставать, хотя истец очень хотел это сделать В тот же день по телефону сообщил истцу, что готов возместить ему моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ они с ним повторно созвонились, он приехал в травмпункт. Он предложил истцу оплатить моральный вред в размере 20 000 руб., так как на тот момент не было заключения по причиненному вреду, было не понятно, сколько займет время лечения. Срок лечения истца занял свыше 21 день, в связи с чем, вред с легкого был переквалифицирован на вред средней степени тяжести. 05 или ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, приехав на личном автомобиле, что свидетельствует о том, что последствия ДТП не настолько плачевные. Истец предлагал, чтобы он (ответчик) возместил ему 150 000 руб., но для него это много. Он готов возместить моральный вред в размере 50 000 - 80 000 руб. Не оспаривает факт причинения истцу вреда средней степени тяжести.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 на ул.Нариманова, 75, в г.Ульяновске ФИО2 в нарушение п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную скорость для движения с учетом видимости направления движения, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости и допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.12.2019 по делу №5-1036/2019, вступившим в законную силу 24.12.2019, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом ФИО2 свою вину в судебном заседании признал. 

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения, причинившие (в комплексе одной травмы) средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья, получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились. Повреждения могли образоваться незадолго (несколько минут, часов) до обращения в ГУЗ «УОКЦСВМП» г.Ульяновска (дата и время обращения: ДД.ММ.ГГГГ в 16:21), что не исключает возможность образования данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанными телесными повреждениями истец ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», с ДД.ММ.ГГГГ получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Был выписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Статья 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу названных норм закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства ФОРД ФОКУС 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается письмом заместителя начальника МРЭО Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании данные обстоятельства сторонами не оспаривалось.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом изложенного, ответственность за вред, причиненный здоровью истца, в данном случае должна быть возложена на ФИО2 

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 150, 151, 110, 1101, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия – указанного наезда на пешехода источником повышенной опасности – автомобилем ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, являвшегося надлежащим владельцем автомобиля в момент ДТП, причинен потерпевшему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеназванных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеарции №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель на основании доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде консультации истца, подготовки искового заявления, представления интересов в суде истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 7 000 руб. 

При этом суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разъяснений положений указанного постановления Пленума, а также ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления в размере 228 руб. 34 коп. Данные расходы истцом подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., а всего 207 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко