***

судья ФИО43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1 М.А.О., посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Краюхина С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 М.А.О. и адвоката ФИО8 на приговор Советского районного суда *** от ***г., которым 

ФИО1 М.А.О., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждён по каждому из восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на 1 год лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ***г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ***г. и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; разрешён вопрос о зачёте времени содержания под стражей в срок отбытого наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и судьбе вещественных доказательств;

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 М.А.О. признан виновным в восьми мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 М.А.О. оспаривает приговор в части назначенного наказания. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, полагает, что они были учтены судом формально. Также отмечает, что судом не учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что он оказывает помощь своей матери, которая является пенсионеркой и страдает рядом хронических заболеваний, его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний. Обращает внимание, что на момент вынесения приговора истёк испытательный срок по предыдущему приговору. По мнение осуждённого, тяжесть совершённых преступлений и имеющиеся смягчающие обстоятельства позволяли суду применить ст. 64 УК РФ и не отменять условное осуждение по предыдущему приговору.

Кроме того, осуждённый отмечает, что ему не были разъяснены положения ст. 292 УПК РФ и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке. Просит приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, или снизить размер наказания до 2 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

Адвокат ФИО8 в своей жалобе также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая, что установленные судом смягчающие обстоятельства позволяют назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив наказание по указанным доводам.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора *** ФИО5, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 М.А.О. и адвокат Краюхин С.Б. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 М.А.О. суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, в отсутствие возражений потерпевших и государственного обвинителя против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 М.А.О., ему разъяснялись его права в качестве подсудимого и гражданского ответчика, в том числе право на выступление в прениях сторон, и такая возможность ему предоставлялась судом, но согласно протоколу судебного заседания, от выступления в прениях подсудимый отказался. 

Сомнения в законности имеющихся в материалах дела заявлений потерпевших, высказанные стороной защиты в ходе апелляционного рассмотрения дела, являются необоснованными. Из содержания заявлений потерпевших (т.6 л.д.20, 21, 25, 26, 27, 30, 32, 50) следует, что им разъяснены и понятны порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, отражена их позиция по рассмотрению дела в особом порядке – каждый из них не возражает. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе рассмотрения дела документов, не отвечающих требованиям закона, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании заявлений потерпевших либо их фальсификации.

При таких обстоятельствах, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд убедился в отсутствии у потерпевших, извещённых о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть судом первой инстанции соблюдены положения ч. 4 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 М.А.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного расследования, являются верными, как и квалификация действий ФИО1 М.А.О. по каждому из восьми преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам жалоб, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал и надлежащим образом учёл: признание вины, раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба всем потерпевшим - в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Содержащиеся в жалобе осуждённого доводы о наличии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой, не могут быть признаны обоснованными. Каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО1 М.А.О., судом не установлено.

В связи с доводами апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осуждённого заболеваний, необходимо отметить, что суд принимает во внимание лишь обстоятельства, известные на момент постановления приговора, а сведений о наличии у ФИО1 М.А.О. каких-либо заболеваний у суда первой инстанции не имелось. 

Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения нашло своё объективное подтверждение наличие такого смягчающего обстоятельства как состояние здоровья осуждённого, страдающего рядом хронических заболеваний, о которых суду первой инстанции не было известно на момент рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 М.А.О. обстоятельства состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание данного обстоятельства смягчающим не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания. Учитывая, что наказание ему назначено в размере, который существенно меньше наказания, которое может быть ему назначено при применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение ФИО1 М.А.О. наказания по указанным статьям в виде одного года лишения свободы не может расцениваться как не соответствующее требованиям уголовного закона, поскольку не превышает пределов максимально срока, который может быть назначен за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 М.А.О. возможно лишь при отбывании наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, суд в достаточной степени мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от ***г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, которые применил верно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 М.А.О. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения осуждённому определён верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачёт времени содержания под стражей в срок наказания судом обоснованно произведён по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Вопреки доводам жалобы осуждённого, предусмотренных ст. 58 УК РФ оснований для назначения ФИО1 М.А.О. местом отбывания наказанию колонию-поселение не имеется.

Исходя из положений ст. 317 УПК РФ, доводы осуждённого о несогласии с квалификацией его действий по признаку «причинения значительного ущерба гражданину» не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, в остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 М.А.О. изменить:

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 М.А.О. обстоятельства его состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 М.А.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий