№ 22к-1108/2025 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Фролова Г.М. в интересах обвиняемого К.П.П. на постановление Советского районного суда г. Орла от 22 октября 2025 г., которым

К.П.П., 

<

дата> г. рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, разведенному, не работающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, до 24 декабря 2025 г. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К.П.П. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Фролова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Гаврилина В.Н., прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования К.П.П. обвиняется в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере в сумме 16 363 620 рублей под предлогом продажи объектов недвижимости по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, совершенном в период времени с 24 октября 2022 г. по 7 апреля 2023 г., то есть по ч.4 ст.159 УК РФ.

28.10.2024 по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

29.07.2025 К.П.П. объявлен в федеральный розыск.

25.09.2025 К.П.П. фактически задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 26.09.2025 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ.

26.09.2025 Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 09.10.2025) обвиняемому К.П.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, до 24.10.2025.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области А.А.М. от 10.10.2025 срок предварительного расследования продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, до 26.12.2025.

Срок содержания под стражей обвиняемого К.П.П. истекал 24.10.2025.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, Е.А.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.П.П., в обоснование указав, что окончить предварительное расследование до указанного срока не представляется возможным, поскольку необходимо: провести очные ставки обвиняемого с А.Н.А., Ж.Е.А., Потерпевший №1, предъявить окончательное обвинение и выполнить требования ст.215-220 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого К.П.П. не имеется. 

Судом по ходатайству следователя принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Фролов Г.М. в интересах обвиняемого К.П.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указано, что суд первой инстанции не проанализировал и в постановлении не указал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Приводит довод о том, что его подзащитный был объявлен в розыск в день вынесения постановления об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, поскольку надлежащих уведомлений в его адрес для явки на следственные действия органом следствия не представлено, рукописная подписка о невыезде и надлежащим поведении, подписанная К.П.П., в материале отсутствует. Полагает, что суд не принял во внимание, что К.П.П. действовал по доверенности от А.Н.А., в платежных документах, на которые сослался суд, как подтверждение причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию, получателем от потерпевшего денежных средств является А.Н.А., а его подзащитный никаких денежных средств не получал, доказательств обратного в материале не имеется. Считает, что доводы суда о том, что К.П.П. при изменении меры пресечения на более мягкую может использовать предоставленную свободу вопреки интересам следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обоснованы, являются предположением, носят субъективный характер и не закреплены в ст.97 УПК РФ. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на предоставленные стороной защиты характеризующие данные К.П.П. с места работы.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.П.П. внесено в суд уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, Д.И.С.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К.П.П. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.П.П. судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую, в связи с чем доводы, приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе в этой части, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность причастности К.П.П. к инкриминируемому преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными материалами, подробно приведенными в постановлении. Кроме того, причастность К.П.П. к инкриминируемому преступлению, в совершении которого он обвиняется, проверялась судами двух инстанций при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные постановления вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется. 

Доводы защитника, высказанные в апелляционной инстанции и касающиеся незаконности задержания обвиняемого, избрания меры пресечения в отношении К.П.П., рассмотрению не подлежат, так как получили оценку при избрании меры пресечения и могут быть рассмотрены в случае кассационного обжалования постановления Советского районного суда г. Орла от 26.09.2025 и последующего решения.

Доводы стороны защиты, касающиеся оценки доказательств по делу их полноты и объема, о незаконности обвинения, причастности к нему А.Н.А. в данном судебном заседании рассмотрению не подлежат, так как оценка им будет дана судом при принятии итогового решения по существу предъявленного обвинения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении К.П.П. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника доходов, прочных социальных связей, что по делу в качестве потерпевшего и свидетелей проходят знакомые ему лица, поэтому в случае применения иной меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу судом не избиралась и не продлевалась по основанию, что К.П.П. была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому доводы стороны защиты, касающиеся данной меры пресечения, не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Сведениям об объявлении обвиняемого в розыск оценка судом дана в совокупности с иными данными о личности и поведении К.П.П., что не противоречит требованиям закона.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает. 

Все данные о личности обвиняемого К.П.П., которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и приведенные защитником в жалобе.

Вопреки доводам защитника, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, оценка которым судом дана в совокупности с перечисленными выше обстоятельствами. 

Оснований неэффективной организации предварительного расследования по делу, судом правильно не установлено. Тот факт, что к моменту продления срока содержания под стражей обвиняемому следователем уже проведена очная ставка между К.П.П. и А.Н.А., о чем указывала сторон защиты, также свидетельствует об отсутствии волокиты по делу.

Согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты не заявлялось ходатайство о приобщении на К.П.П. копии характеристики от 10.10.2025 от ИП Р.Р.Р., указанный документ с участием сторон не исследовался, замечаний на протокол судебного заседания в этой части не принесено. 

Кроме того, данная характеристика, при совокупности приведенных выше доказательств, сама по себе, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не влечет его отмену или изменение.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, у К.П.П. на момент обвинения отсутствует непогашенная судимость, поэтому его доводы в этой части не основаны на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемому, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 22 октября 2025 г. в отношении обвиняемого К.П.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий