Судья Бабушкина Д.В. 

Дело № 22-2111/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2023 года 

город Ярославль 

Ярославский областной суд в составе

судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.07.2023, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Фролова А.В. в поддержание апелляционной жалобы и прокурора Филиппову Н.Б. об отмене постановления и вынесении постановления об отказе в принятии ходатайства, суд

установил:

приговором Ярославского областного суда от 20.02.2008 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 17.04.2008.

Постановлением Угличского районного суда Ярославкой области от 18.11.2020 ФИО1 освобождён от отбывания наказания по приговору от 20.02.2008 условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 20 дней.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославкой области от 01.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Условно-досрочное освобождение по постановлению от 18.11.2020 отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.02.2008 и ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 12.06.2021.

Начало срока наказания – 01.06.2021; окончание – 30.04.2025.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области (далее – ИК-12), обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а его ходатайство удовлетворению. ФИО1 оспаривает вывод суда о том, что он не является положительно характеризующимся осуждённым, в обоснование чего приводит целый ряд сведений, которые характеризуют его с положительной стороны, в том числе о наличии поощрений, о трудоустройстве и о выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ. По мнению ФИО1, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. В жалобе указано, что мнение суда о нестабильности положительного поведения ФИО1, является неверным, поскольку он соблюдает требования УИК РФ и правила внутреннего распорядка. Кроме того, по мнению осуждённого, вывод суда о том, что он нуждается в полном отбывании наказания, ничем не мотивирован. Также, осуждённый указывает, что его ходатайство поддержано представителем администрации исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор приходит к выводу о том, что оснований для её удовлетворения нет.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Городской суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется, поскольку для этого отсутствуют необходимые условия, при этом суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, указанные в ч.4 ст.80 УК РФ.

Суд первой инстанции установил, что осуждённый в период с августа 2021 по декабрь 2022 ФИО1 получил 3 поощрения, при этом за весь период отбывания наказания в ИК-12 взыскания на него не накладывались. Находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, осуждённый нарушений режима содержания не допускал. ФИО1 трудоустроен с 24.10.2022, в период работы он зарекомендовал себя с положительной стороны, кроме того, осуждённый добросовестно исполнял работы в порядке ст.106 УИК РФ. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, в связи с чем административной комиссией принято решение о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, городской суд обоснованно сослался на то, что отсутствие у ФИО1 взысканий основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является, поскольку свидетельствует лишь об исполнении осуждённым обязанности по соблюдению установленного порядка отбывания наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является формой поощрения осуждённого за соблюдение установленного порядка отбывания лишения свободы. Данная норма применяется, в том случае, если суд придёт к выводу о возможности достижения в отношении осуждённого целей наказания в условиях, не связанных с лишением свободы.

Оценив все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные законом, суд обоснованно указал, что в настоящее время в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания следует отказать.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель администрации ИК-12 ходатайство осуждённого поддержал, безусловным основанием для его удовлетворения служить не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья 

Ю.В. Кузнецов