№22и-866/2020 Судья Иноземцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 мая 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, со средне-специальным образованием, ранее судимому:

14.06.2011 Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

04.10.2012 Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 14.01.2015 по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.07.2016 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, куда переведен из исправительной колонии строгого режима по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 03.09.2019, начало срока 19.07.2016, конец срока 19.10.2020, ? срока наказания отбыл 06.09.2019,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Агеевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Исков не имеет, вину признал, раскаялся в содеянном, взысканий не имеет, имеет поощрение. Был трудоустроен на швейное производство, уволен 14.02.2020 по состоянию здоровья. Женат, социальные связи устойчивые, в случае освобождения вопросы бытового устройства и трудоустройства разрешены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением и просит вынести справедливое решение.

Указывает, что взыскания, полученные им до вступления приговора в законную силу не имеют юридической силы и в настоящее время погашены, при этом наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Норму выработки не выполнял по причине наличия проблем со здоровьем, в связи с чем и не трудоустроен в настоящее время. В 

<

...> получил одно поощрение за участие в спортивно-массовых мероприятиях. Женат, посещает культурно-массовые мероприятия.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия установленной законом части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, принимаемые меры к возмещению ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса.Из представленного материала усматривается, что осужденный ФИО1 прибыл в учреждение ФКУ 

<

...> УФСИН России по Орловской области 16.10.2019 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

За весь период отбывания наказания пять раз допускал нарушения режима содержания, имеет 3 взыскания, которые в настоящее время погашены, а также 11 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.

В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области был трудоустроен в качестве швеи, к труду относился добросовестно. В ФКУ 

<

...> УФСИН России по Орловской области был трудоустроен упаковщиком ЦТАО, к труду относился посредственно, со сменным заданием не справлялся, в настоящее время к оплачиваемому труду не привлечен. Принимает участие в работах по благоустройству территории, обратился к начальнику исправительного учреждения с просьбой привлекать его к неоплачиваемым работам в порядке ст. 106 УИК РФ сверх установленной продолжительности времени, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях. В общении с представителями администрации исправительного учреждения придерживается установленных правил, исков и исполнительных листов не имеет, социальные связи устойчивые. Вопросы бытового устройства и трудоустройства разрешены положительно. Вину признал в содеянном раскаялся. 

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление ФИО1 предоставление условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет 11 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, а также 3 взыскания: 23.04.2016 – за курение в неотведенных местах, 06.06.2016 – не держал руки за спиной при сопровождении, 14.06.2016 – закрыл смотровой глазок, которые в настоящее время погашены (л.д. 10).

Согласно справке о трудоустройстве, осужденный ФИО1 в период с 22.10.2019 по 14.02.2020 состоял в должности упаковщика в ЦТАО, в настоящее время к оплачиваемому труду не привлечен (л.д. 11).

Согласно справке главного бухгалтера исправительного учреждения, осужденный ФИО1 исполнительных листов не имеет (л.д. 13).

Согласно справке о норме выработки, осужденный ФИО1 за период с октября 2019 г. по январь 2020 г. норму выработки не выполнял (л.д. 14).

Согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденного ФИО1, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, с учетом всех обстоятельств дела, заключения администрации исправительного учреждения и мнения прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наличия поощрений и взысканий, отношения к труду, пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания не было примерным и свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности ФИО1 позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Довод о том, что взыскания получены ФИО1 до вступления приговора в законную силу и не должны учитываться, не состоятелен, так как при рассмотрении ходатайства осужденного суд должен учитывать и оценивать его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, при этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что ФИО1 норму выработки не выполнял по причине наличия проблем со здоровьем, в связи с чем и не трудоустроен в настоящее время, принимает участие в спортивных мероприятиях, посещает культурно-массовые мероприятия, были известны суду и надлежащим образом учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что, вопреки указанию в обжалованном постановлении сведениям, он женат, не могут служить обстоятельством для удовлетворения его ходатайства.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

№22и-866/2020 Судья Иноземцева Л.А.