№ 2-153/2019

Решение

 по состоянию на 09.02.2019 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В., 

при секретаре Умаровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста (запрета),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста (запрета), мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> она приобрела у ФИО2 автомобиль марки «HYUNDAI SONATA», 

<

номер>, 2008 года выпуска. Данный автомобиль был продан истцу за 500000 руб. До заключения договора купли-продажи спорный автомобиль не был никому продан, заложен, в дар не обещан, ограничений на регистрационные действия наложено не было. 

<

дата> истец зарегистрировала данный автомобиль на свое имя в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, после чего ей был выдан государственный регистрационный знак «

<

номер> Впоследствии истец передала ФИО2 денежные средства в размере 500000 руб. по договору купли-продажи. В 2018 году истец приняла решение продать указанный автомобиль и обратилась в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области для проведения регистрационных действий. Однако ей стало известно, что постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 

<

дата> был наложен арест на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Основанием для вынесения вышеуказанного постановления явилось привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ. Просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля марки «HYUNDAI SONATA», 

<

номер>, 2008 года выпуска, наложенного постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 

<

дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель третьего лица Следственного управления УМВД России по Астраханской области участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. 

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что постановлением Советского районного суда от 

<

дата> по ходатайству старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Астраханской области 

<

ФИО>5 наложен арест на автомобиль марки «HYUNDAI SONATA», 

<

номер>, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора и других имущественных взысканий, как на имущество, принадлежащее ФИО2, в рамках возбужденного уголовного дела отношении ФИО2 и других по ч. 4 ст. 159 ФИО3.

Приговором Трусовского районного суда от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 165, п. «а» ч. 2 ст.215.3, ч.1 ст. 215.3 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 40000 руб.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 

<

дата> приговор Трусовского районного суда от 

<

дата> изменен. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

На основании договора купли-продажи от 

<

дата> собственником автомобиля марки «HYUNDAI SONATA», 

<

номер>, цвет серый, является ФИО1 

<

дата> истец зарегистрировала данный автомобиль на свое имя в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, после чего ей был выдан государственный регистрационный знак 

<

номер>».

На основании ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом независимо от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного), требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что истец не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на автомобиль марки «HYUNDAI SONATA», VIN 

<

номер>, 2008 года выпуска, № кузова 

<

номер>, цвет серый, при этом, в соответствии с договором купли-продажи, паспортом транспортного средства, является собственником указанного объекта движимого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста (запрета), поскольку указанными действиями нарушаются, предусмотренные Конституцией РФ, гражданским законодательством права собственника имущества ФИО1, ввиду того, что истец не может реализовать в полном объеме свои права по распоряжению, пользованию и владению имущества, указанного постановлении Советского районного суда г. Астрахани от 

<

дата>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста (запрета) удовлетворить.

Освободить автомобиль марки HYUNDAI SONATA, легковой, 

<

номер>, год выпуска 2008, № кузова 

<

номер>, цвет серый, из-под ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 29.09.2017г. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный текст решения изготовлен 09.02.2019г.

СУДЬЯ