Копия

Дело № 2а-670/2025 66RS0038-01-2025-001262-68

Мотивированное 

решение

принято 01.09.2025

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 27.08.2025 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Оборонэнерго» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Невьянского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава,

установил:

ООО «Оборонэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженные в наложении ареста на расчетные счета в ПАО УБРиР БИК 046577795, ПАО Сбербанк России БИК 046577674, на основании исполнительного документа исполнительный листа *** от 00.00.0000 на сумму 400 000,00 рублей, выданного Невьянским городским судом по делу *** по постановлению судебного пристава-исполнителя № 103714/25/66038-ИП от 00.00.0000 на общую сумму 800 000,00 рублей, свыше суммы, установленной судом (400 000,00 рублей), то есть свыше суммы обеспечительного ареста по судебному акту и исполнительному производству, и обязать устранить нарушения закона.

В обосновании требований указано, что определением Невьянского городского суда от 00.00.0000 по делу *** вынесено определение от 00.00.0000 об обеспечении иска на сумму 400 000,00 рублей, выдан исполнительный лист ***. Судом наложен обеспечительный арест на следующие расчетные счета ООО «Оборонэнерго» на общую сумму 400 000,00 рублей: *** в ПАО УБРиР, БИК 046577795; *** в ПАО УБРиР, БИК 046577795; *** в ПАО Сбербанк России БИК 046577674; *** в ПАО Сбербанк России БИК 046577674; ***, в ООО «Банк Точка» БИК 044525104; *** в ПАО "Газпромбанк’" (Акционерное общество), БИК: 044525823.

В настоящее время арест наложен судебным приставом-исполнителем на расчетные счета ПАО УБРиР, ПАО Сбербанк, на которых фактически находятся денежные средства на общую сумму 

<

*****> рублй, что свидетельствует о наложении ареста свыше размера, установленных судом и предусмотренную законом.

Вместе с тем, наложение ареста на сумму свыше 400 000,00 рублей противоречит требованиям судебного акта и ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 84 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать, по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты на которые они ссылаются как на основания своих возражении.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в посмотренных законодательством Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному, исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Невьянского городского суда от 00.00.0000 по гражданскому делу *** наложен арест на денежные средства ООО «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>) в размере 400 000,00 рублей, находящиеся в кредитных организациях, на следующих счетах: *** в «Газпромбанк» (АО), БИК 044525823; ***, *** ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», БИК 046577795; ***, *** ПАО «Сбербанк России» БИК 046577674; *** ООО «Банк Точка», БИК 044525104.

00.00.0000, на основании указанного выше определения суда, возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Оборонэнерго» № 103714/25/66038-ИП.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно представленным стороной истца выписок по счету, арест на денежные средства в размере 400 000,00 рублей, наложен в ПАО «Сбербанк России» и в ПАО КБ «УБРиР».

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем был снят арест с денежных средств в размере 400 000,00 рублей, находящихся на счете в ПАО КБ «УБРиР».

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами. 

В Определении от 20.04.2017 № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как следует из представленных суду документов, оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушение прав административного истца, его права восстановлены, не повлекли наступление для ООО «Оборонэнерго» негативных последствий, не явились препятствием для реализации административным истцом его прав. Доказательств иного, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Оборонэнерго».

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: И.Н. Уфимцева 

<

*****>

<

*****>