Дело №2-2643/2025

УИД: 25RS0003-01-2025-002350-72

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 01.09.2025 г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года город Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

МВД России обратилось в суд с названным выше исковым заявлением, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ определением Первореченского районного суда 

<

адрес> заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО6 взысканы расколы на оплату УСЛУГ представителя в размере 15 000 рублей.

Ранее решением судьи Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) частично удовлетворены исковые требования ФИО6 В пользу ФИО6 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ решением Первореченского районного суда исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены. С ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма ущерба 30 300 рублей (исполнительный лист ФС№).

Основанием взыскания денежных средств явился факт признания судом незаконных и необоснованных действий (бездействия) должностных лиц Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> в ходе рассмотрения жалобы представителя ФИО6 ФИО7 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

По факту взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> в УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой было установлено, что данные убытки возникли в результате не проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшей ФИО6 и свидетелем ФИО8, а также в результате не направления потерпевшей ФИО6 копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данные нарушения были допущены следователем отделения по расследованию преступлений, против личности отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, а также начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> следственного управлении УМВД России по 

<

адрес> ФИО3

Факт неправомерности действий должностных лиц, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникшими убытками у ФИО6 установлен решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по данному факту утверждено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что вышеуказанные судебные расходы возникли в результате тех же оснований, что и убытки (служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, было установлено, что вред, причиненный Российской Федерации в лице МВД РФ был причинен незаконными действиями следователя отделения по расследованию преступлений, против личности отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО3

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации возмещение ущерба в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного слушания уведомлялись, причины не явки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла ст. 1081 ГК РФ следует, что право регресса – это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Из материалов дела следует, решением судьи Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) частично удовлетворены исковые требования ФИО6 В пользу ФИО6 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первореченского районного суда 

<

адрес> заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО6 взысканы расколы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данное определение вступило в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ решением Первореченского районного суда исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены. С ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма ущерба, взысканная по решению Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в размере 30 300 рублей (исполнительный лист ФС№).

Основанием взыскания денежных средств явился факт признания судом незаконных и необоснованных действий (бездействия) должностных лиц Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> в ходе рассмотрения жалобы представителя ФИО6 - ФИО7 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

По факту взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> в УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой было установлено, что данные убытки возникли в результате не проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшей ФИО6 и свидетелем ФИО8, а также в результате не направления потерпевшей ФИО6 копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данные нарушения были допущены следователем отделения по расследованию преступлений, против личности отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, а также начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> следственного управлении УМВД России по 

<

адрес> ФИО3

Данные факты стали, возможны, в виду нарушения следователем ФИО2 норм действующего законодательства, а именно п. 1,2, ч.1 ст. 12 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 10.1.4. Должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в нарушении ч. 4 ст. 213 «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, а именно в не направлении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО6 копии постановления о прекращении уголовного дела №, а также нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ. Должностного регламента (должностной инструкции), а именно не проведении по удовлетворенному ходатайству ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очной ставки по уголовному делу № между потерпевшей ФИО6 и свидетелем ФИО8, что повлекло за собой в последующем вынесение незаконного и необоснованного решения о прекращении уголовного дела, которое было отменено надзирающим органом. Что в дальнейшем повлекло за собой причинение вреда Российской Федерации.

Также в виду нарушения начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. ДД.ММ.ГГГГ. Должностного регламента (должностной инструкции), выразившегося в ненадлежащем процессуальном контроле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ходом расследования уголовного дела №, находящегося в производстве следователя ФИО2, соблюдением следователем законности при расследовании уголовного дела. Что в дальнейшем повлекло за собой причинение вреда Российской Федерации.

Факт неправомерности действий должностных лиц, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникшими убытками у ФИО6 установлен решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту утверждено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что вышеуказанные судебные расходы возникли в результате тех же оснований, что и убытки (служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 6 ст. 15 ФЗ 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Поскольку факт неправомерности действий должностных лиц, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникшими убытками у ФИО6 установлен решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании того, что решение состоялось в пользу истца ФИО6, определением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные расходы, на основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке указанные убытки в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерб в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации сумму ущерба в размере 15000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Страдымова А.А.