ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.,

при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под ее управлением. В соответствии с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил п. 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП, ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем ей в выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано. С целью отремонтировать свое транспортное средство она обратилась в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта составили 147430,36 рублей. Для определения утраты товарной стоимости а/м она обратилась в ООО «Экспертная компания «СОЛО». Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения составили 2 000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертная компания «СОЛО» № от ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС составила 23 594,93 руб. Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на восстановительный ремонт автомобиля в размере 147 430, 36 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 594,93 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 661 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик уклоняется от встреч, не явился в органы ГИБДД, какой-либо помощи после ДТП не оказал, отказывается от возмещения ущерба, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчиков за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, с учетом согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 , в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ОСК».

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что водитель ФИО2 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Страховая компания АО «ОСК» отказало истцу в прямом возмещении убытков по ОСАГО, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью, кроме того, отсутствуют сведения о полисе ОСАГО ФИО2 , в связи с чем, не имеется оснований для осуществления прямого возмещения убытков, подтверждается ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 свою виновность в вышеуказанном ДТП не оспорил. Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что следует из ответа страховой компании АО «ОСК». 

Таким образом, ответчик, как лицо, виновное в совершении ДТП, обязан возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

Истец просит взыскать ущерб в размере фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля в размере 147 430 руб. 36 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», расходы истца по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 147 430,36 руб., что подтверждается заказ-наряд-договором № №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертная компания «СОЛО» № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 23 594,93 руб. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 331,74 рублей, а также расходы истца За проведение оценки УТС в размере 2000 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы суд оценивает как убытки, поскольку они понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу морального вреда и нравственных страданий, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена госпошлина исходя из цены иска в размере 4661 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы понесенные на восстановительный ремонт автомобиля в размере 147 430, 36 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 594,93 рублей, расходы по составлению экспертного заключения о величине УТС в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 661 рублей, а всего взыскать 177 686, 29 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Ковригина