Дело № 2-3583/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года 

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Афанасьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгостсрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, по тем основаниям, что 

<

 дата >, в ... произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

<

 дата >. потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 

<

 дата > ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26400 руб., что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 36600 руб., что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата >, не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ... от 

<

 дата >.

Согласно экспертного заключения ... от 

<

 дата >, составленного ООО «ЭкспертЦентр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак ... составляет 139700 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 69800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4500 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 93,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме до обращения истца в суд.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО7. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу. 

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полис ОСАГО участников ДТП заключен после 01.10.2014 г., соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, 

<

 дата >, в ... произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

<

 дата > потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

 дата > ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26400 руб., что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 36600 руб., что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата >, не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ... от 

<

 дата >.

Согласно экспертного заключения ... от 

<

 дата >, составленного ООО «ЭкспертЦентр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак ... составляет 139700 руб.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза в порядке, установленном Банком России, утвердившим 

<

 дата > Положение о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (N 432-П).

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, порученная Частному экспертному учреждению «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно экспертного заключения Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 25 500 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что заключение экспертов Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение заключению экспертов ..., составленному Частным экспертным учреждением «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Судом установлено, что 

<

 дата > страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 6950 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 69 950 руб., выплаченная сумма значительно превышает ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. 

Таким образом, оценив добытые судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования необоснованны, поскольку произведенные страховщиком страховая выплата в размере 69 950 рублей, в полном объеме реализовали право истца на получение именно той суммы страхового возмещения, которая соответствует понятию реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего 

<

 дата >, применительно к правоотношениям, урегулированным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что соответственно, исключает обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению истцу каких-либо дополнительных выплат.

При таком положении, требование истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, расходов на ксерокопирование, расходов на оплату услуг представителя и взыскании штрафа, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева