УИД 66RS0015-01-2019-000400-91 

Дело № 2-401/2019.

Решение

 изготовлено 28.03.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что стороны *Дата* состояли в браке, фактически брачные отношения прекращены *Дата*. Квартира по адресу: *Адрес*, ранее предоставлена семье ФИО4 по ордеру на основании договора социального найма. С момента прекращения семейных отношений ФИО3 не проживает в спорной квартире, расходов по ее содержанию не несет. Ответчик создал новую семью, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. 

Истец просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: *Адрес*, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные ей исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что действительно с 2007 г. добровольно не проживает в спорной квартире, имеет в собственности иное жилое помещение. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные ФИО2 исковые требования.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по иску. 

Представитель третьего лица администрации городского округа Рефтинский в судебное заседание не явился, направил суду письменное мнение по иску, разрешение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «ПТ ЖКХ» городского округа Рефтинский в судебное заедание не явился, извещался надлежащим образом, письменного мнения по иску суду не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО2 состояли в браке, который прекращен *Дата* /л.д. 12/. 

Выпиской из реестра имущества, находящего в собственности городского округа Рефтинский, подтверждается право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*.

Из ордера *Номер* от *Дата* следует, что ответчику ФИО3 в порядке обмена выдан орден на вселение в *Адрес*. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны ФИО2 /супруга/ и дочь ФИО5 /л.д. 10/.

Согласно справке от *Дата*, в спорной квартире значатся зарегистрированными истец ФИО2, ответчик ФИО3 и третьи лица ФИО5 и ФИО6 /л.д. 11/.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, еще *Дата* фактически прекращены брачные отношения сторон, ответчик выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи. В настоящее время проживает с другой семьей в квартире, перешедшей ему по наследству.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждены актом о фактическом не проживании ответчика в квартире от *Дата* /л.д. 13/ и показаниями свидетеля ФИО1

По информации администрации городского округа Рефтинский, с момента выезда из спорного жилого помещения ответчик не обращался к наймодателю /администрация городского округа Рефтинский/ с заявлениями о временном не проживании в квартире, а также с заявлениями иного характера /о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой/.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен его произвольно, без судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: *Адрес*, в полном объеме, последствия признания исковых требований ФИО3 разъяснены и понятны. 

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком ФИО3 исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Поэтому в данном случае у суда не имеется оснований, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком ФИО3

При признании ответчиком иска и принятии его судом, согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 В судебном заседании ответчик ФИО3 указал, что добровольно выехал из спорного жилого помещения, не намерен далее в нем проживать, приобрел право собственности на иное жилое помещение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей /л.д. 8/, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: *Адрес*, со снятием ФИО3 с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Вознюк