Дело: 1-44/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2020 года с. Тогул

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи О.В. Фролова, 

при секретаре Треповой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тогульского района Доровских А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Будусова О.П. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 3 детей, не работавшего, образование среднее, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах,

<

дата> по решению и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, вступившего в законную силу 

<

дата>, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

В период времени с 

<

дата> 

<

дата>, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, у ФИО1, будучи подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем № без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, вышеуказанного характера, в период времени с 

<

дата> 

<

дата>, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставя под угрозу безопасность движения, понимая, что, в соответствии со статьями 4.6, 32.8 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, сел за управление автомобиля № без регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения и стал управлять им от усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, передвигаясь по улицам 

<

адрес>. После чего выехал на автодорогу К-14 (Мартыново-Тогул-Залесово) и передвигался до 

<

адрес>. Затем выехал на автодорогу К-05 (Бийск-Мартыново-Ельцовка) и от 

<

адрес> передвигался по автодороге в сторону 

<

адрес>. Далее с автодороги К-05 свернул на автодорогу, ведущую в 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес> передвигался по улицам 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. 

<

дата> около 

<

дата> ФИО1 управляя автомобилем №, без государственного регистрационного знака, в 

<

адрес> напротив здания № 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП и с места происшествия скрылся. Далее ФИО1 доехал до 

<

адрес>, где возле кладбища оставил свой автомобиль и ушел в неизвестном направлении. В результате проведенных поисковых мероприятий ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ПП по 

<

адрес> в 

<

адрес> края. 

<

дата> в период времени с 

<

дата> минут, более точное время не установлено, на обочине проезжей части напротив здания ПП по 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Д. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской № на месте. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 

<

дата> и чека прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской № в 

<

дата> 

<

дата> ФИО1 прошел освидетельствование с использованием технического средства измерения, обеспечивающую запись результатов исследования на бумажном носителе - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен результат 1,105 мг/л, что с учетом погрешности прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской № +/- 0,020 мг/л, превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО1. Освидетельствование проводилось с 

<

дата> 

<

дата>. 

ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, поставил свою подпись в чеке прибора и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно в присутствии защитника. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник согласны рассмотреть дело в особом порядке.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает и признает согласно ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, объяснения признательного характера, данные до возбуждения уголовного дела, нахождение на иждивении у виновного трех несовершеннолетних детей, его молодой возраст, состояние здоровья виновного. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. При таких обстоятельствах, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение данных видов наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ и освобождения от дополнительного наказания.

Исходя из позиции Верховного суда РФ изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). 

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Потому, при определении размера наказания за совершенное преступление, суд не учитывает ограничения, установленные ч.1, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 подлежит назначению не самый строгий вид наказания, предусмотренный ст. 264.1УК Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка вынесения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать часов) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального понуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - расходы на оплату вознаграждения адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу DVD диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья : О.В. Фролов