Дело № 2-130/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 26 марта 2019 года на а/д Новая Жизнь примыкание к а/д Орел-Тамбов (9 км + 400 м), в результате которого был поврежден автомобиль Хендай Санта Фэ г/н №, принадлежащий ФИО1, находящийся во дворе 

<

адрес>, а также имущество ФИО3: заборная плита, почтовый ящик, асфальтовое покрытие, выездные ворота, опора ворот, профлист. Согласно административному материалу лицом, виновным в совершении ДТП и причинении вреда имуществу, признана водитель ФИО4, управлявшая а/м Ауди Q3 г/н №, и гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку страховая компания выплату не произвела, ущерб не возместила, истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: страховое возмещение относительно поврежденного автомобиля Хендай Санта Фэ в размере 94400 руб., 15000 руб. расходов за составление независимой экспертизы, 5000 руб. компенсации морального вреда, штраф, расходы на представителя 15000 руб., нотариальные расходы; в пользу ФИО3 за вред причиненный забору и въездным воротам: 99 907,74 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 15000 руб.

Истцы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились; о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Представитель истцов ФИО5 отказался от иска в части требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля и штрафа, поскольку ущерб выплачен в добровольном порядке. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. 

ФИО5 поддержал требования ФИО1 относительно взыскания стоимости экспертного заключения 15000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов на оказание юридической помощи 15000 руб., 200 руб. за услуги нотариуса.

ФИО5 также поддержал требования ФИО3 о взыскании в его пользу страхового возмещения за поврежденные ворота, заборную плиту, почтовый ящик, опору ворот и часть асфальтного покрытия в сумме 99907,74 руб., а также требований о взыскании штрафа, юридических расходов в сумме 15000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, не оспаривала сумму ущерба по повреждениям имущества ФИО3 В случае удовлетворения иска просила отказать в штрафе, поскольку не было представлено доказательств принадлежности забора истцу либо применить положения ст.333 ГК РФ при расчете штрафа, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2019 года на а/д Новая Жизнь примыкание к а/д Орел-Тамбов (9 км + 400 м) ФИО4, управлявшая а/м Ауди Q3 г/н №, не выдержала необходимый боковой интервал с транспортным средством – а/м ИСУЗУ АФ-4749С0 г/н № под управлением ФИО7, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего допустила столкновение с ним, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, сотрудниками ДПС ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

В последующем а/м Ауди Q3 (г/н №) под управлением ФИО4 совершил наезд на препятствие-ограждение дома и ворота 

<

адрес>, в результате чего забор и ворота были повреждены, а также отлетевшие элементы забора и щебня повредили стоявший во дворе дома а/м Хендай Санта Фэ (г/н №).

Допрошенный ранее в судебном заседании ФИО7 пояснил суду, что, управляя грузовым автомобилем ИСУЗУ АФ-4749С0(г/н №, двигался по маршруту Липецк, ул. Моршанская – 

<

...> со стороны г. Грязи. Доехал до поворота пос. Новая жизнь, чтобы повернуть в сторону Дамбы, затем повернул направо, после светофора идет зигзагообразная дорога, он увидел, что по прямой во встречном направлении по его полосе движется автомобиль, начал уходить вправо от столкновения, но не смог за счет стоящих бетонных ограждений. Указанный автомобиль ударил по касательной его автомобиль в заднее колесо, в результате чего колесо оторвалось и отлетело вперед. Автомобиль «Ауди» продолжил движение, его закрутило, и он въехал в ограждение дома. Подойдя к месту остановки автомобиля, он увидел, что а/м «Ауди» лежал на боку, днищем к дороге, из-под капота шел дым. Машину перевернули, на правом сиденье был пассажир, который вышел самостоятельно, был пьяным. Водителем «Ауди» была женщина, она лежала на откинутом сиденье. На место ДТП были вызваны сотрудники МЧС, скорой помощи и ГИБДД. После извлечения женщины из а/м «Ауди» Q3 г/н № с применением спецтехники, она была на автомобиле скорой помощи отправлена в больницу. Во дворе дома стоял автомобиль «Джип», который был поврежден элементами забора и щебня, сбитого а/м «Ауди» Q3.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области лейтенант ФИО8, проводивший осмотр места происшествия и составивший протокол 

<

адрес>, пояснил суду, что грузовик ИСУЗУ АФ-4749С0 г/н № в момент прибытия сотрудников на место ДТП стоял на своей полосе по направлению в сторону дамбы, разбитый а/м Ауди Q3 г/н № находился за забором из металлического профиля, при этом забор был сбит.

Свидетель ФИО9 проводивший административное расследование по данному ДТП пояснил в суде, что на место ДТП он не выезжал, допрашивал пострадавших в ГИБДД 

<

адрес>. ФИО4 явилась только за получением автомобиля, по вызовам не являлась, согласно медицинскому заключению в момент ДТП была в сильной степени опьянения.

Материалами дела, показаниями свидетелей подтверждается факт причинения ущерба в виде повреждения заборной плиты и сопутствующих элементов ограждения 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также а/м Хендай Санта Фэ г/н №, находящегося на момент ДТП во дворе указанного дома. Виновной в ДТП является ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, свою вину в ДТП, а равно причинно-следственную связь между ее действиями и возникшими у истцов убытками не оспаривала. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> от 22.03.2011г. земельный участок с кадастровым номером 48:20:03 85 01:1054, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 Собственником автомобиля Хендай Санта Фэ (г/н №) является ФИО1, что также не оспаривается участками процесса. 

Истцы ФИО3 и ФИО1 являются супругами.

Гражданская ответственность виновницы ДТП ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

26.04.2019г. ФИО1 и ФИО3 обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, в частности, просили произвести ремонт а/м Хендай Санта Фэ г/н № на СТОА, а также произвести осмотр поврежденного имущества, принадлежащего ФИО3, с целью определения реального размера ущерба, при этом приложив локально-сметный расчет, согласно которому предварительный размер ущерба по поврежденному ограждению составляет 99 907,74 руб.

06.05.2019г. сотрудником страховщика произведен осмотр забора по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт осмотра №, в котором отражено, что объект (забор) на смотр не представлен, собственник находится в больнице.

14.05.2019г. состоялся повторный осмотр с составлением акта №, в котором зафиксированы следующие повреждения: профильная труба 60х30 – 21 м – залом, профильная труба 40х 20 – 5 м – залом, лист металлический 2000 х 1000 х 4 шт – залом, металлическая труба ?100 – 8 м – залом, металлическая труба ?90 – 2 м – залом, металлическая труба ?80 – 3 м – залом, бетонная плита 6000х1500 – 2 шт. – разлом, профлист 1150 х 1000 волна 60 мм – 7 шт. – залом, асфальт 2000х300 – разлом, петли 170х120 – 4 шт. – залом, элементы ручной ковки 300 х 200 х 10 шт. – разлом, бетонная тумба 700х700х400 – 2 шт. – разлом.

Также 14.05.2019г. страховщиком произведен осмотр а/м Хендай Санта Фэ г/н №.

16.05.2019г. страховая компания письмами № 159801 и № 1597844 уведомила ФИО3 и ФИО1 о необходимости представления документов, подтверждающих повреждения, перечисленные в заявлении (забор и т.д.), а также документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество; постановления по делу об административном правонарушении.

Письмом от 24.05.2019 № 425 АО «АльфаСтрахование» вновь уведомила ФИО3 о необходимости представления указанных документов.

24.05.209г. истцы представили страховщику нотариально заверенные копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, справки о присвоении адреса. 

11.06.2019г. ФИО1 и ФИО3 вручили страховщику заявление с приложением копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 

Письмом от 27.06.2019г. № страховая компания отказала ФИО2 в возмещении ущерба на том основании, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, повреждения на а/м Хендай Санта Фэ (г/н №) не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП 26.03.2019г.

18.07.2019г. ответчик отказал в выплате ФИО3, в связи с невозможностью определить право собственности на поврежденное имущество. 

Поскольку ответчик выплаты так и не произвел, потерпевшая обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО10 Так, согласно экспертному заключению № от 08.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай Санта Фэ г/н №) с учетом износа составила 94 400 руб. За производство экспертизы ФИО1 оплачено 15000 руб. 

Названное экспертное заключение совместно с претензией вручено АО «АльфаСтрахование» 09.07.2019г.

23.09.2019г. страховой компанией вновь получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 

АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении иска в суде признало повреждение а/м Хендай Санта Фэ (г/н №) в результате ДТП 26.03.2019г. страховым случаем и 19.12.2019г. страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 82045руб. Производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и штрафа прекращено. Однако исходя из вышеуказанных обстоятельств по делу, суд признает, что несвоевременная выплата страхового возмещения ФИО1 была осуществлена по вине ответчика. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по организации ремонта, выплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы ( около 8 месяцев) и её размера. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, размер причиненного вреда – подтверждены названными выше материалами дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 в части возмещения ущерба в размере 99 907,74 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> от 22.03.2011г. земельный участок с кадастровым номером 48:20:03 85 01:1054, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3.

Оснований сомневаться в том, что поврежденное имущество, перечисленное в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и находящееся в пределах названного земельного участка, принадлежит именно ФИО3 у суда не имеется, таких доказательств ответчиком не представлено.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба истцом представлен локально сметный расчет №, выполненный ООО «Фундамент», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 99 907, 74 руб.

Ответчик названный расчет не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение 99907,74 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Суд оценивая, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что истец ФИО3 представил страховщику все необходимые документы, подтверждающие ущерб забору, въездным воротам и территории. Ссылка ответчика на непредставление документа подтверждающего право собственности на забор является несостоятельной, поскольку в страховую компанию представлен план земельного участка, в границах которого установлены забор и въездные ворота.

Поскольку страховщик необоснованно отказал в выплате ущерба ФИО3, следовательно, истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа. 

Штраф составляет: 99907,74 руб. х 50% = 49953,87 руб. 

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер штрафа до 25000 руб.

Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 15000 руб. за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщиком в установленный законом об ОСАГО 20-ти дневный срок направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения не произведена, следовательно истцу пришлось понести расходы на независимую экспертизу для определения размера ущерба. Суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает их в пользу ФИО1 в полном размере. Доказательств, что данные расходы являются завышенными, ответчиком не представлено.

Подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о возмещении нотариальных расходов в размере 200 руб., за заверение копий документов на автомобиль, представленных в суд.

Также истцами понесены расходы по оплате помощи представителя каждым в размере 15000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы за составление экспертного заключения в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, нотариальные услуги в сумме 200 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 99 907 рублей 74 копейки, штраф в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3497 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева 

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2020г.