Судья: Смоленкова Л.А. Дело № 22 – 139/21(4865/20) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 19 января 2021 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Храмцова С.А.

адвоката Николаева Н.Е.

при помощнике судьи Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хромченко Т.А. на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. По приговору суда ФИО1 должна возместить ущерб, причиненный преступлением, в пользу ФИО7 в сумме – 21800 рублей.

Обжалуемым постановлением по представлению начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> в отношении осужденной ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено с направлением ФИО1 для отбывания назначенного судом наказания в колонию – поселение сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хромченко Т.А. с постановлением суда не согласна, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование своей позиции указывает о нарушении судом права на защиту осужденной ФИО1, поскольку судебное заседание проведено в ее отсутствие, без выяснения причин неявки, ходатайство адвоката об отложении слушания для установления причин неявки и повторного ее уведомления оставлено без удовлетворения, а также полагает, что достаточных оснований для отмены условного осуждения ФИО1 не имелось. Из материалов дела следует, что ФИО1 предпринимались меры к возмещению ущерба, ею было выплачено 6900 рублей. Из пояснений ФИО1 следует, что ущерб потерпевшей она погасила, о чем имеются расписки, которые будут предоставлены ею. Данное обстоятельство судом не проверено ввиду не явки осужденной, в материалах дела сведений от судебных приставов о размере неисполненного долга не имеется. Полагает, что суд необоснованно сослался, как на одно из условий отмены условного осуждения, на систематическое нарушение общественного порядка либо сокрытие от контроля, поскольку от контроля она не скрывалась, а факт нарушения общественного порядка установлен лишь один. Просит постановление отменить.

В возражении на жалобу помощник прокурора района полагает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, в период отбытия условного осуждения ФИО1 допускала нарушение обязанностей, возложенных судом, имеет 8 предупреждений о возможности отмены условного осуждения, привлечена к административной ответственности. О дате судебного заседания ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока на С.Т.АБ. возложены следующие обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, куда являться раз в месяц на регистрацию в дни и часы ими установленные, не менять место жительства и регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

По приговору суда ФИО1 должна возместить ущерб, причиненный преступлением, в пользу ФИО7 в сумме – 21800 рублей.

На учет в филиал по 

<

адрес> ФИО1 была поставлена ДД.ММ.ГГГГ, была ознакомлена с условиями отбывания условного осуждения, с правами и обязанностями, возложенными на нее по приговору, ей разъяснены порядок исполнения, последствия их нарушения установлен день явки на регистрацию – первый понедельник каждого месяца, о чем отобрана подписка. Кроме того, осужденной было разъяснено о необходимости выплаты ущерба, причиненного преступлением.

В связи со сменой места жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была постановлена на учет в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей повторно разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные на нее судом, установлен день явки.

В период отбывания наказания осужденная ФИО1 допускала нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь поставлена на учет в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, ей вновь разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные на нее судом, установлен день явки, разъяснено о необходимости выплаты ущерба, причиненного преступлением.

В период отбывания наказания осужденная ФИО1 также допускала нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения. Частично возместила ущерб, причиненный преступлением в сумме 6900 рублей.

За весь период испытательного срока за допущенные ФИО1 нарушения ей трижды был продлен испытательный срок на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также не возмещение такого вреда по неуважительным причинам.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

При рассмотрении представления об отмене условного осуждения оценке и анализу подлежат сведения о поведении условно осужденного, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, свидетельствующие о неисполнении возложенных приговором суда обязанностей.

Как следует из материалов судебного производства, при постановке на учет ФИО1 была предупреждена о том, что при невыполнении обязанностей, возложенных судом, нарушении общественного порядка либо в случае, если он скроется от контроля инспекции, уклонится от возмещения вреда, суд может возложить на нее дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания.

Между тем, несмотря на неоднократные разъяснения порядка отбывания условно осужденной наказания и последствий неисполнения возложенных приговором суда обязанностей, не возмещения вреда ФИО1 в течение испытательного срока допускала их нарушение, а также уклонилась от возмещения вреда. 

С момента вынесения приговора ФИО1 было вынесено 8 письменных предупреждений об отмене условного осуждения, был продлен испытательный срок, возложены дополнительные обязанности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности за распитие в общественном месте спиртных напитков. 

Осужденной в инспекцию были предоставлены сведения о возмещении потерпевшей 6900 рублей (л.д.27) из взысканных с нее 21800 рублей, при этом из объяснений осужденной следует, что ущерб, причиненный преступлением, она погасила, однако документы об этом в инспекцию осужденной не предоставлены. Уважительных причин, которые препятствовали бы возмещению вреда, осужденной также не представлено. 

В материалах дела имеется справка, из которой следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей выплачена сумма 6900 рублей, длительное время ущерб не возмещается, ФИО1 на связь с потерпевшей не выходит.

Доводы о нарушении судом права на защиту осужденной ФИО1 являются необоснованными. О дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения представления от осужденной не поступало, вопрос о рассмотрении материалов дела в отсутствие осужденной являлся предметом обсуждения в суде 1 инстанции и по нему принято обоснованное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что полно и всесторонне исследовав все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по 

<

адрес> об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, подлежит удовлетворению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда об этом, вопреки доводам жалобы, в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследованных материалах дела.

Место отбывания наказания судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определена колония-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хромченко Т.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий судья А.Н. Горбачев