Дело № 2-1017/19 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С., 

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А., 

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Регион Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строй Регион Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> (с учетом уточненного иска) за период с 01.10.2016 по 20.09.2017, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, убытков в размере 

<

данные изъяты>, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> В обоснование требований указала, что заключила договор долевого участия в строительстве жилого комплекса, а также нежилого помещения с назначением – автостоянка, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. Срок окончания строительства сторонами был определен до 30.09.2016, вместе с тем застройщик свои обязательства по передаче 1/73 доли в праве общей долевой собственности, включающей право пользования машиноместом 3.3, исполнил только 20.09.2017. Обязательства по оплате участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты> истец исполнила своевременно. 21.12.2017 истец направила в адрес застройщика претензию с просьбой выплатить неустойку, которую ответчик получил, но не исполнил в добровольном порядке. Ввиду того, что объект долевого строительства не был передан вовремя, истец была вынуждена нести дополнительные расходы по оплате иной стоянки для хранения транспортного средства, размер убытков составил 

<

данные изъяты> Ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств также повлекло причинение морального вреда истцу, как потребителю, в связи с чем он подлежит компенсации в денежном эквиваленте в размере 

<

данные изъяты> Для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы по оплате которой составили 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и уточненном иске. Истец пояснила, что в спорный период проживала в г. Москве, в связи с чем вынуждена была нести расходы по хранению автомобиля на платной стоянке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений (л.д. 74-133), указав, что не оспаривают факт наличия просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, вместе с тем в результате недобросовестных действий подрядчика по установке технологического оборудования, используемого на автостоянке для хранения автомобилей, были вынуждены нести дополнительные денежные и временные затраты на исполнение обязательств по строительству и передаче объекта строительства, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Также указала, что гражданское дело не составляет большой сложности, в связи с чем просила о снижении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

Частью 1 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, которая осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, что предусмотрено ч. 3 ст. 8 названного Закона.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Строй Регион Холдинг» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №№ от 10.11.2014 на строительство здания и передачу участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок 1/73 доли в праве общей долевой собственности, включающую в себя право пользования машиноместом №3.3. Цена договора определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> Срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-18).

Согласно справке от 28.05.2015, выданной ООО «Строй Регион Холдинг», ФИО1 обязательства по оплате выполнила в полном объеме (л.д. 19).

Объект строительства введен в эксплуатацию 13.09.2016 без учета автостоянки, о чем в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 77-79), автостоянка согласно разрешению введена в эксплуатацию 06.09.2017 (л.д. 80-81). 

Объект долевого строительства - 1/73 доля в праве общей долевой собственности, включающая право пользования машиноместом №.3, в соответствии с актом приема-передачи передан 20.09.2017 (л.д. 20-21, 22-23).

23.12.2017 ФИО1 направила в адрес застройщика требование об уплате законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 24-26), которое было получено ООО «Строй Регион Холдинг» 29.12.2017, а также вручила данное требование лично 29.12.2017 (л.д. 27).

Неустойка в добровольном порядке застройщиком ФИО1 не выплачена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства ФИО1 в период с 30.09.2016 по 20.09.2017, в связи с чем суд находит требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 по 20.09.2017 обоснованными, расчет неустойки в размере 

<

данные изъяты>, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении признается судом верным.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

В обоснование данного ходатайства, ответчик ссылается на то, что первоначально предусмотренный автоматизированный комплекс-склад механизированного хранения автомобилей не был установлен по вине 

<

данные изъяты>, в результате чего было принято решение об установке иного комплекса более дорогого, который поставляется иным поставщиком. В обеспечение исполнения обязательств 

<

данные изъяты> была дана банковская гарантия, в выплате которой впоследствии было отказано, в судебном порядке взыскана неустойка. Вместе с тем сроки установки механизированного комплекса для хранения автомобилей были нарушены, застройщиком были приняты необходимые меры для соблюдения срока сдачи автостоянки в эксплуатацию.

В подтверждение представлены дополнительные соглашения к договору генерального подряда, платежные поручения об оплате за оборудование, копия решения Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017, сведения об отзыве лицензии у кредитной организации (л.д. 82-122).

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты>

Требования о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> суд полагает возможным удовлетворить в части. В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями паспорта истца, пояснениями истца в судебном заседании, что в период с 28.10.2016 до 28.03.2017 истец проживала в 

<

Адрес>, где по адресу: 

<

Адрес> имеет регистрацию по месту постоянного проживания, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания с 28.03.2017 истец зарегистрирована по адресу: г

<

Адрес> (л.д. 142). В собственности истца имеется автомобиль с 2011 года, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. В подтверждение факта хранения автомобиля на платной парковке истцом представлена справка индивидуального предпринимателя ФИО3, согласной которой ФИО1 хранила в здании автопаркинга по адресу: 

<

Адрес> в период с 01.10.2016 по 31.03.2017 автомобиль, за что оплатила по тарифу «Месячный – 5,8» сумму 

<

данные изъяты> из расчета 

<

данные изъяты> в месяц.

Принимая во внимание, что истец проживала в г. Москве с момента регистрации, то есть 28.10.2016, суд полагает, что размер убытков будет следующим: в октябре 2016г. – 31 день, 

<

данные изъяты> - (

<

данные изъяты> / 31 х 4) = 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что в результате несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства – права долевой собственности в автопарковке с правом пользования конкретным машиноместом, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежат удовлетворению, поскольку в результате действий ответчика, нарушаются права истца, как потребителя, в связи с чем, истец испытывала нравственные переживания, дискомфорт. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: степень вины ответчика (не исполнение обязательств в установленные договором сроки); характер причинения вреда: истец рассчитывала на приобретение в собственность нежилого помещения для хранения автомобиля, длительное время лишалась возможности реализовать свои права, степень нравственных страданий истца, в связи с указанными выше обстоятельствами. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, при этом учитываются требования разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением сроков исполнения договора не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Обязанность исполнителя удовлетворить требование потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке при предъявлении потребителем такого требования предусмотрена п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истца к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено. Размер штрафа составит (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) х 50 %= 

<

данные изъяты>

Вместе с тем суд полагает возможным также по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом степени вины застройщика, и определить ко взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя разумно снизить до 

<

данные изъяты>, при этом суд учитывает категорию и сложность дела, дела данной категории не относятся к сложным, имеется обширная судебная практика, отсутствует необходимость сбора дополнительных доказательств, объем и качество проведенной представителем работы по нему: составление искового и уточненного искового заявления, письменных пояснений на возражения ответчика, представление интересов в двух предварительных и одном основном судебном заседании. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание услуг от 13.12.2018 с 

<

данные изъяты> (л.д. 34), квитанцией об оплате услуг (л.д. 73), представитель истца – ФИО4 является директором 

<

данные изъяты>, услуги по оказанию юридической помощи оказаны непосредственно ФИО4

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 

<

данные изъяты> (по требованиям имущественного (

<

данные изъяты>) и неимущественного (

<

данные изъяты>) характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., убытки в размере 17 951,70 руб., штраф в размере 30 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Холдинг» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4659,00 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.С. Оплетина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>