РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием прокурора Ч.,

при секретаре Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к ООО «СиЭс Управление процессами» о признании приказа незаконным, восстановлении на работу, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец Щ. обратилась в суд с иском к ООО «СиЭс Управление процессами» о признании приказа незаконным, восстановлении на работу, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

дата> она была принята на работу на должность дизайнер-проектировщик в Общество с ограниченной зтветственностью «СиЭс Управление Процессами», что подтверждается трудовым договором от "15" Декабря 2017 г. с окладом в 85 000 рублей. Указанный договор является срочным и в соответствии с п. 11.1 действует с 

<

дата> и до завершения выполнения заведомо определенной работы по проекту «2№ «Временное оказание услуги ПАО «Вымпел-Коммуникации» по дизайн-проектированию объектов», в 

<

адрес> в соответствии с Приложением № к договору № CSPM-0001-VK от 

<

дата> закючениому с компанией -Клиентом» На основании Приказа Ответчика №.08.1-У от 

<

дата> Истец был уволен по причине «истечения срока срочного трудового договора». Свое увольнение Истец считает незаконным. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать приказ о расторжении трудового договора №.08.1-У от ”08" мая 2018 г.- незаконным и восстановить Щ. на работе в ООО «СиЭс Управление Проиессами» на прежней должности дизайнер- проектировщик. Взыскать с ООО « СиЭс Управление Процессами в ее пользу сумму недополученного заработка за время вынужденного прогула в размере 365 500 рублей. компенсацию причиненного морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СиЭс Управление процессами» по доверенности В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, обстоятельства, изложенные в письменных возражениях поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В судебном заседании помощник Пушкинского городского прокурора Ч. пояснила, что из материалов дела установлено. Что трудовой договор заключен на период оказания услуг, и является срочным трудовым договором, ответчиком представлены соответствующие доказательства, которые подтверждают полномочия людей, которые подписывали документы. В настоящее время представлена справка, что проект завершен, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

<

дата> между ООО « СиЭс Консалдинг» Щ. был заключен срочный трудовой договор ( л.д. 5-10).

<

дата> в адрес Щ. было направлено уведомлении о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия ( л.д. 77).

Приказом №.08.1-у от 

<

дата> Щ. была уволена в связи с прекращением срока трудового договора, статья 77 часть первая пункт 2 Трудового кодекса РФ ( л.д. 76).

«Си Эс Консалдинг» осуществляет оказание сервисных услуг другим организациям (клиентам) силами своих работников.

<

дата> году между ПАО « Вымпел - Коммуникации» и ООО « СиЭс Управление процессами» был заключен договор возмездного оказания услуг № CSPM-0001-VK от 

<

дата> с ПАО «Вымпел - Коммуникации» (торговая марка «Билайн»), По этому договору ООО «Си Эс Управление процессами» выступает в качестве Исполнителя и обязалось оказывать названной компании-Заказчику услуги, необходимые ему в связи с осуществлением коммерческой деятельности: услуги по поддержке продаж, продвижению товаров и услуг, организации документооборота и другие. Перечень оказываемых ответчиком услуг предусмотрен, в том числе, Приложением № к указанному выше договору. 

<

дата> ответчик и ПАО «Вымпел - Коммуникации» согласовали Проектное задание №#70. Предусмотренный им проект включал услуги по временному оказанию услуг ПАО « Вымпел – Коммуникации « по дизайн - проектированию объектов

В целях выполнения договорных обязательств по данному Проекту потребовалось временно привлечь дополнительного работника. Для выполнения этой работы ООО «Си Эс Управление процессами» 

<

дата> заключил срочный трудовой договор с истицей. С учетом характера предстоящей работы договор был заключен на период до завершения выполнения заведомо определенной работы по Проекту №#70 (абз. 7 части первой ст. 59 Трудового кодекса РФ). 

Заказчик официально уведомил ООО «Си Эс Управление процессами» об окончании 

<

дата> периода оказания услуги по Проектному заданию №#70 от 

<

дата> 

В соответствии с порядком, предусмотренным ст. 79 ТК РФ, Щ. была письменно предупреждена о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока. 

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный: срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого, договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может, быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из того, что трудовой договор между сторонами носил срочный характер, поскольку заключен с истцом на время выполнения работы в условиях, заключенного между работодателем и иным юридическим лицом, определенной работы, при завершении которой, прекратилась необходимость продолжения работы истца. Заявлений о расторжении срочного трудового договора истица на имя работодателя не подавала.

Так, заключенный между сторонами договор содержит конкретную ссылку на предусмотренное законом основание для заключения срочного трудового договора, истец ознакомлена с содержанием и условиями данного трудового договора и дополнительными соглашениями, подписала их и ранее не оспаривала.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходя из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о том, что после увольнения истицы, работы для выполнения которых она была принята на работу продолжались, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным

Учитывая, что условия для признания приказа об увольнении незаконным судом не установлены, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Щ. к ООО «СиЭс Управление процессами» о признании приказа незаконным, восстановлении на работу, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: