Гр. дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И. В. Павлючик 

При помощнике фио

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛунаАвто» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛунаАвто» о защите прав потребителей, указав, что 24.08.2023 он приобрел у ООО «ЛунаАвто» автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro MAX, __ г.в., VI__ на основании договора купли-продажи автотранспортного средства __ от 24.08.2023. Стоимость автомобиля по договору составила 2 680 000 руб.

В ходе эксплуатации были выявлены следующие недостатки, связанные с работой системы CarPlay: через USB – кабель телефон подключается к системе CarPlay через раз, аналогичная ситуация при подключении по беспроводному соединению. При зажигании в настройках автомобиля телефон отмечается как подключенный к автомобилю, однако Carplay горит серым, использовать его без ручного подключения невозможно. При разговоре по телефону через автомобиль с использованием системы CarPlay собеседник слышит эхо в виде повторения собственных фраз.

01.11.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки. 02.11.2023 претензия получена ответчиком.

03.11.2023 истцом был осуществлен выезд в центр ООО «ЛунаАвто» по адресу: г. № где были проведены возмездные работы, связанные с обслуживанием автомобиля (ТО-0) и одновременно гарантийное обслуживание, связанное с поступившей претензией истца, после чего истцу передали акт выполненных работ от 03.11.2023 на сумму 6 162 руб.

Позже ответчиком был направлен ответ от 03.11.2023 на претензию истца, в тексте которого было указано, что в ходе диагностики от 03.11.2023 был выполнен гарантийный ремонт автомобиля истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

16.11.2023 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, уплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара. Требования истца оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro MAX, 2023 г.в., VI__ а именно: устранить эхо, возникающее при разговоре по мобильному телефону через систему громкой связи CarPlay, установленную на автомобиле. Взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 830 800 руб. за период с xx.xx.xxxx компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования (л.д. 108-109), указав, что заявленный истцом недостатков в виде эхо, возникающее при разговоре по мобильному телефону через систему громкой связи CarPlay, установленную на автомобиле был устранен ответчиком в ходе проведения судебной экспертизы 24.05.2024. В связи с чем, истец просит суд при вынесении решения указать, что оно в указанной части не подлежит исполнению. На остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Кроме того, истец поддержал письменные пояснения по делу (л.д. 136-138, 159-163), пояснив, что ответчик ООО «Луна Авто» является продавцом автомобиля Chery Tiggo 7 Pro MAX, 2023 г.в., VI__ недостаток работы системы CarPlay возник в течение гарантийного срока, что не оспаривается сторонами. Ответчик является официальным дилером автомобильной марки Chery. Между сторонами были заключено гарантийное соглашение, согласно п.1.1 которого, ответчик предоставляет истцу гарантию качества на товар на период равный 60 месяцам или период до момента пока пробег автомобиля не составит 150 000 км в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее. Следовательно, истец имеет право на подачу иска ответчику, который вправе в регрессном порядке предъявить свои расходы третьему лицу. Автомобиль является сложной вещью, система громкой связи и система CarPlay являются составными частями автомобиля, следовательно, каждая составная часть должна соответствовать целям, для которых эта составная часть обычно используется. Присутствие эха при разговоре по системе CarPlay препятствует надлежащему восприятию собеседником слов владельца автомобиля по телефонному звонку и приводит в невозможности использования системы громкой связи по ее прямому назначению, что подтверждает то, что систему CarPlay в версии 02.03.00 нельзя использовать в целях разговора, что является недостатком. Появление новой прошивки у дилера это предпринимательский риск дилера. Это не освобождает продавца от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков, который по закону должен быть устранен незамедлительно. Ответчик в заказ-наряде от 03.11.2023 указал, что после перезагрузки мультимедийной системы эхо сохранилось, следовательно, ответчик отстранился от устранения недостатка. После появления новой прошивки не предпринял мер, связанных с устранением недостатка. В ходе осмотра интернет – ресурса drive2ru видно, что другому собственнику автомобиля Chery в другом сервисе ответчика прошивка 02.04.00 была установлена 07.01.2024. Также в интернете был найден видеоролик с названием «обновление прошивки фио Тигго 7 про макс. 02.04.00», в котором пользователь «Bal Car» делится опытом установки прошивки 13.01.2024. В момент осмотра экспертом автомобиля, заявленный истцом недостаток в виде эхо на автомобиле присутствовал, что подтверждается двумя аудиофайлами разговоров эксперта с истцом и отцом истца, на которых зафиксированы голоса истца, его отца и эксперта с сопутствующим эффектом эха. Apple CarPlay изначально установлено в аудиосистему автомобиля, является одним из приложений аудиосистемы автомобиля. в ходе экспертизы была обновлена мультимедийная система автомобиля с версии 02.03.00 до версии 02.04.00, куда в том числе входит приложение Apple CarPlay, что подтверждается руководством по эксплуатации автомобиля. Так, на странице 105 руководства по эксплуатации видно, что наименование экрана – Экран приложений. Во втором ряду снизу второе приложение справа Apple CarPlay. Первое слово в названии этого приложения Apple, как и марка телефона истца. На страницах руководства 81-140 в разделе 3 «Оборудование» приведен перечень оборудования автомобиля, в который входит приложение Apple CarPlay (раздел 3-5 аудиосистема), наряду с системой кондиционирования (раздел 3-6). Данное приложение работает только с телефонами Apple. С телефонами Аndroid работает другое приложение Аndroid Аuto, о чем указано на странице 110 руководства по эксплуатации. На странице 111 руководства к наименованию Apple CarPlay есть приписка – (iOS) – это операционная система, на которой работают телефоны Apple. На страницах 10,12 экспертного заключения представлены фотографии использованных в ходе экспертизы телефонов, где указаны, что они работают на системе iOS. Ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи, ни руководство по эксплуатации не содержат указания на особую работу приложения Apple CarPlay, наличие возможного эха или исключительного перечня устройств, которые поддерживаются этой системой. Учитывая, что Apple CarPlay является составной частью оборудования автомобиля, продавец несет ответственность за работоспособность этого оборудования. Приложение Apple CarPlay было изначально установлено в автомобиль, является часть оборудования автомобиля, следовательно, должно работать надлежащим образом с телефоном Apple истца. Более того, в ходе экспертизы установлено, что оно работает ненадлежащим образом со всеми телефонами Apple разных поколений (моделей): Apple iPhone 12, Apple iPhone 14 Pro, Apple iPhone 15 Pro Max. Недостаток в виде надлежащей работы Apple CarPlay носит скрытый характер (эхо возникло у собеседника, а не у водителя автомобиля), эхо препятствует разговору, мешает собеседнику вести разговор с водителем автомобиля. К указанному выводу пришел и эксперт. Версия 02.03.00 Apple CarPlay не соответствует целям, для которых эта система используется по своему прямому назначению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛунаАвто» по доверенности и ордеру адвокат фио не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 38-39, 164-170), пояснив, что доводы истца не имеют юридического значения, так как имевшийся сбой системы программного обеспечения CarPlay устранен с помощью обновления программного обеспечения. Сбой программного обеспечения не является дефектом, поскольку прямо связан с условиями взаимодействия двух операционных систем: Chery и Apple, при этом достоверно неизвестно каким из двух взаимодействующих систем программного обеспечения вызвана некорректная работа. Не исключено, что обновление системы программного обеспечения телефона Apple, в равной степени могло устранить сбои в совместимости. Материалами дела не подтверждается, что причина возникновения эха является прямым следствием недостатков программного обеспечения автомобиля. Экспертом такой вывод не сделан, напротив экспертом установлено отсутствие кодов ошибок в программном обеспечении. Смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту или устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств. Система CarPlay на момент обращения с претензией была работоспособна, исключительно при подключении телефона iPhone имелось эхо, что не свидетельствует о неисправности в целом. Согласно протокола диагностики __ список кодов неисправностей – не имеет кодов ошибок, связанных с нарушением работы системы CarPlay. Истец при приобретении автомобиля не заявлял продавцу о конкретной цели приобретения автомобиля – осуществление разговоров по мобильному телефону через систему громкой связи CarPlay (использовать iPhone в автомобиле), а также через систему громкой связи Bluetooth. Более того, проверка соответствия корректного использования своего телефона и телефона своего отца в спорном автомобиле при покупке потребителем не проводилась. Согласно приложения __ к договору купли-продажи от 24.08.2023 характеристики аудиосистемы CarPlay не отнесены к существенным характеристикам товара. Поэтому недостатка товара по смыслу Закона РФ О защите прав потребителей автомобиль истца не имеет. Ремонт спорного автомобиля по смыслу ГОСТа не производился, поскольку проведение ремонта предполагается при наличии недостатков, дефектов, которые необходимо устранить, однако после обновления программного обеспечения до последней версии устройство протестировано, исправно, заявленный истцом дефект не обнаружен. Наличие в автомобиле производственных недостатков не установлено. Изготовителем выпущена версия 02.04.00 программного обеспечения, установленного в автомобиле Chery Tiggo 7 Pro MAX, 2023 г.в.,, которая устранила некорректное взаимодействие операционных систем iPhone и мультимедийной системы автомобиля Chery CarPlay.

Полагала применение истцом положений ст. 18 Закона ошибочным. Разработка программного обеспечения в силу ст. 6 Закона является обязанностью изготовителя и не зависит от продавца, по смыслу закона устраняется в объективно необходимый срок с учетом обычно применяемого способа. Объективно необходимый срок для обновления программного обеспечения прямо зависит от даты разработки данного обновления изготовителем. Обновление программного обеспечения до версии 02.04.00 осуществлено ответчиком в течение одного дня 24.05.2024, в ходе проведения экспертизы, с учетом объективно необходимого истцу времени для посещения СТО и выполнения ремонта. Обновление программного обеспечения мультимедийной системы не препятствует эксплуатации автомобиля, поскольку это дополнительная функция, а не основная, оно выполняется при прохождении очередного планового технического обслуживания либо в ходе любого обращения в дилерский центр и предоставления автомобиля. Обновление программного обеспечения не входит в категорию – отзывная компания, поскольку является информационным сообщением, так как не препятствует и не влечет ограничений в эксплуатации автомобиля. Устранение сбоев в работе системы производится в ходе выполнения очередного ТО или при непосредственном обращении владельца автомобиля. По сведениям портала завода изготовителя, следующее обращение владельца после проведенного ТО имело место 24.05.2024, в ходе которого было осуществлено обновление программного обеспечения. В действиях ответчика отсутствует нарушение сроков выполнения работ. Обновление программного обеспечения произошло уже после обращения истца – 18.01.2024. До указанного времени ответчик объективно не имел возможности выполнить работы по обновлению программного обеспечения ввиду того, что изготовитель таковое еще не разработал. Возможность устранения недостатков появилась только после разработки и обновления программного обеспечения, что для продавца был непредотвратимым как для любого иного лица. Регулярное обновление, доработка программного обеспечения, в том числе в целях его совместимости и корректного взаимодействия с иными техническими устройствами являются обязанностью АО «ЧЕРРИ АВТОМОБИЛИ РУС», которое для ООО «Луна Авто» не является контрагентом, так как он является изготовителем спорного программного обеспечения. Просила в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица АО фио АВТОМОБИЛИ РУС не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав пояснения эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, обозрев аудиофайлы разговоров, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «ЛунаАвто» о защите прав потребителей, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 18 Закона РФ от xx.xx.xxxx __ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от xx.xx.xxxx г. __ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ФИО1 и ООО «ЛунаАвто» заключен договор __ купли-продажи автотранспортного средства, согласно условиям которого в собственность истца был передан автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro MAX, __ г.в., VI__ (л.д. 14-17).

Стоимость автомобиля по договору составила 2 680 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 25.08.2023 ООО «ЛунаАвто» передало истцу вышеуказанный автомобиль (л.д. 179).

Ответчик ООО «Луна Авто» является продавцом автомобиля Chery Tiggo 7 Pro MAX, __ г.в., VI__ официальным дилером в России автомобильной марки Chery.

Между истцом и ответчиком были заключено гарантийное соглашение к договору __ купли-продажи автотранспортного средства от xx.xx.xxxx, согласно п.1.1 которого, продавец предоставляет покупателю гарантию качества на приобретенный у продавца товар - автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro MAX, __ г.в., VI__ и обязуется в течение гарантийного срока, установленного в п.1.2 соглашения осуществлять гарантийный ремонт товара. 

Согласно п.1.2. соглашения продавец предоставляет покупателю гарантию качества на товар на период равный 60 месяцам или период до момента пока пробег автомобиля не составит 150 000 км в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее (л.д. 24-25).

В ходе эксплуатации товара - автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro MAX, 2023 г.в., VI__ в нем были выявлены следующие недостатки, связанные с работой системы CarPlay: через USB – кабель телефон подключается к системе CarPlay через раз, аналогичная ситуация при подключении по беспроводному соединению. При зажигании в настройках автомобиля телефон отмечается как подключенный к автомобилю, однако Carplay горит серым, использовать его без ручного подключения невозможно. При разговоре по телефону через автомобиль с использованием системы CarPlay собеседник слышит эхо в виде повторения собственных фраз.

01.11.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки. 02.11.2023 претензия получена ответчиком (л.д. 18-20).

03.11.2023 истцом был осуществлен выезд в центр ООО «ЛунаАвто» по адресу: г. № где были проведены возмездные работы, связанные с обслуживанием автомобиля (ТО-0) и одновременно гарантийное обслуживание, связанное с поступившей претензией истца, после чего истцу передали акт выполненных работ от xx.xx.xxxx на сумму 6 162 руб. (л.д. 21).

Из акта выполненных работ от 03.11.2023 следует, что ООО «ЛунаАвто» вто числе выполнена проверка и перезагрузка мультимедии. Эхо при использовании системы авто сохранилось (л.д. 21). В указанном акте истец письменно указал, что заявленные им в претензии недостатки не устранены.

Ответчиком был направлен ответ от 03.11.2023 на претензию истца, в тексте которого было указано, что в ходе диагностики от 03.11.2023 был выполнен гарантийный ремонт автомобиля истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения претензии не имеется (л.д. 23).

16.11.2023 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, уплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара (л.д. 26-32). Требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор о том, имеет ли транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro MAX, 2023 г.в., VI__ недостатки, указанные в исковом заявлении, имеет ли транспортное средство недостатки аудиосистемы, если да, то какие, возникает ли у собеседника эхо (громкое повторение сказанных фраз) при разговоре по мобильному телефону через систему громкой связи Carplay, установленную на автомобиле Chery Tiggo 7 Pro MAXxx.xx.xxxx г.в., VI__ а также через систему громкой связи Bluetooth; Отличается ли эхо, возникающее при использовании системы громкой связи Carplay от эхо, возникающего при использовании системы громкой связи Bluetooth, препятствует ли эхо, возникающее при использовании системы громкой связи Carplay, если оно будет выявлено, осуществлению телефонного разговора, если имеются недостатки в автомобиле, то каковы причины возникновения недостатков (производственный, конструктивный, эксплуатационный или иной недостаток, определении причины возникновения эхо, если данный недостаток будет выявлен, влияют ли выявленные недостатки на безопасную эксплуатацию автомобиля, являются ли выявленные недостатки устранимыми и какова стоимость их ремонта, по ходатайству ответчика определением суда от 22.04.2024 назначена комплексная судебная товароведческая, техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Транспортный союз Сибири», эксперту фио, адрес: г. Новосибирск, № (л.д. 68-71).

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx, выполненного ООО «Транспортный союз Сибири» (л.д. 76-97), при проведении судебной экспертизы зафиксированы недостатки в работе с телефоном владельца автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro MAX, 2023 г.в., VI__ при подключении в систему Carplay, в виде прослушивания «эхо» в телефоне при разговоре. Carplay – это одна из функций Аmazon в iOS, которая предлагает полезные возможности. Это система, позволяющая использовать iPhone в автомобиле, не отвлекаясь от дороги. Подключив iPhone к CarPlay, можно пользоваться системой спутниковой навигации, делать звонки, отправлять и получать сообщения, слушать музыку и делать многое другое. Смартфон к системе в автомобиле подключается с функцией CarPlay проводком или через Wi-Fi. Зафиксировано, что в исследуемом автомобиле установлена версия работы системы CarPlay (версия программы 02.03.00). Была проведена настройка телефона владельца автомобиля в систему CarPlay автомобиля. Настройка телефона владельца автомобиля с системой CarPlay автомобиля проводилась в соответствии с рекомендациями (инструкция по эксплуатации). Проведен контрольный звонок на телефон владельца автомобиля. В процессе разговора по телефону собеседник прослушивается «отлично», но прослушивается четкий повтор слов в виде «эхо» (собеседник слышит свое «эхо» в телефоне), какие-либо помехи отсутствуют. При разговоре вне системы CarPlay автомобиля, «эхо» не прослушивается. При подключении телефона владельца автомобиля в систему автомобиля CarPlay, через соединительный шнур, в процессе разговора по телефону собеседник прослушивается «отлично», но прослушивается четкий повтор слов в виде «эхо» (собеседник слышит свое «эхо» в телефоне), какие-либо помехи отсутствуют. Для проверки работы системы CarPlay автомобиля, был взят другой телефон iPhone со стороны работника сервиса. Настройка телефона, взятого у работника сервиса проводилась с системой CarPlay автомобиля, в соответствии с рекомендациями (инструкция по эксплуатации). При проведении контрольных звонков с данного телефона (по беспроводной связи и через соединительный шнур) на телефон представителя владельца автомобиля, рядом находившегося представителя сервиса, зафиксировано, что в процессе разговора по телефону собеседник прослушивается «отлично», но прослушивается четкий повтор слов в виде «эхо» (собеседник слышит свое «эхо» в телефоне), какие-либо помехи отсутствуют. Эксперт фиксирует, что установленная программа версии ПО 02.03.00, версия оборудования 2.0.0. не поддерживает нормальной работы системы CarPlay автомобиля, зафиксированные нарушения в виде «эхо».

По обоюдному согласию всех присутствующих сторон и письменного согласия сторон, зафиксированных в акте осмотра (л.д. 82), проводится перепрограммирование, на новую версию, которая была представлена в апреле 2024 (версия 02.04.00 от 18.01.2024 вместо версии 02.03.00, установленной в автомобиле Chery Tiggo 7 Pro MAX, xx.xx.xxxx г.в., VI__ на момент проведения экспертизы). Специалистом технического сервиса ООО «ЛунаАвто» в присутствии эксперта была проведена перепрошивка ранее установленной версии 02.03.00 на новую версию 02.04.00. После проведенной установки новой версии 02.04.00 проведена проверка работы телефонов владельца автомобиля и его представителя. После проведенной процедуры настройки телефона владельца автомобиля с системой CarPlay автомобиля установлено, что работа телефона в любом подключении телефона (проводной/беспроводной) нарушений работы телефонов в общении (разговорном) не выявлено, «эхо» отсутствует, по телефону собеседник прослушивается «отлично», каких-либо помех не зафиксировано. 

На момент проведения судебной экспертизы транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro MAX, xx.xx.xxxx г.в., VI__ недостатков аудиосистемы не установлено. При разговоре по мобильному телефону через систему громкой связи CarPlay, а также через систему громкой связи Bluetooth, установленную на автомобиле истца возникает «эхо» у собеседника (на другом конце линии прослушивается эхо каждого сказанного слова разговора). Возникающее «эхо» при разговоре по телефону через систему громкой связи CarPlay, а также через систему громкой связи Bluetooth, имеет одинаковое звучание, с отсутствием помех. Возникающее «эхо» при использовании системы систему громкой связи CarPlay, в процессе разговора приводит к наложению «эхом» в виде повтора сказанных слов, что приводит к сложности понятия разговора.

Транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro MAX, xx.xx.xxxx г.в., VI__ не имеет производственных, конструктивных недостатков, препятствующих использования автомобиля по прямому назначению. Существующая проблема показывает, что она связана не с конкретным автомобилем, а с не согласованностью программного обеспечения iPhone с программным обеспечением мультимедийной системой автомобиля CarPlay. После проведенной установки новой версии 02.04.00 данный недостаток устранен и его возможно отнести к иному недостатку. Выявленный недостаток на безопасную эксплуатацию автомобиля не влияет. Зафиксированный недостаток в виде проявления в телефоне «эхо» при использовании автомобильной системы CarPlay, устраняется путем замены прошивки на более новую. В связи с тем, что автомобиль находится на гарантии затраты на проведение перепрошивки осуществляется в рамках гарантийного обслуживания.

В судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. 

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Как следует из переданного продавцом покупателю при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства Chery Tiggo 7 Pro MAX, xx.xx.xxxx г.в., VI__ руководства по эксплуатации, система Apple CarPlay изначально установлена в аудиосистему автомобиля, является одним из приложений аудиосистемы автомобиля. 

Так, на странице 105 руководства по эксплуатации видно, что наименование экрана – Экран приложений. Во втором ряду снизу второе приложение справа Apple CarPlay. Первое слово в названии этого приложения Apple, как и марка телефона истца. 

На страницах руководства 81-140 в разделе 3 «Оборудование» приведен перечень оборудования автомобиля, в который входит приложение Apple CarPlay (раздел 3-5 аудиосистема), наряду с системой кондиционирования (раздел 3-6). Данное приложение работает только с телефонами Apple. С телефонами Аndroid работает другое приложение Аndroid Аuto, о чем указано на странице 110 руководства по эксплуатации. 

На странице 111 руководства к наименованию Apple CarPlay есть приписка – (iOS) – это операционная система, на которой работают телефоны Apple.

На страницах 10,12 экспертного заключения представлены фотографии использованных в ходе экспертизы телефонов, где указаны, что они работают на системе iOS. 

На страницах 10, 14 экспертного заключения представлены фотографии «информации о версии», на которых видно, что в исследуемом автомобиле установлена версия работы системы CarPlay (версия программы 02.03.00, 2.0.0. версия оборудования). Проведено перепрограммирование, на новую версию 02.04.00, 2.0.0. версия оборудования).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что система Apple CarPlay является составной частью оборудования автомобиля Chery Tiggo 7 Pro MAX, 2023 г.в., VI__ Эксперт зафиксировал и пояснил в судебном заседании, что установленная программа версии ПО 02.03.00, версия оборудования 2.0.0 не поддерживает нормальной работы системы CarPlay автомобиля, зафиксированы нарушения в виде «эхо».

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, в частности, должна быть гарантирована работоспособность программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре.

Таким образом, при установлении факта продажи товара с заявленными характеристиками (системы CarPlay), с возможностью ее интеграции с приложениями смартфона), факта невозможности использования приобретенного товара в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, до перепрограммирования, на новую версию (версия 02.04.00) вместо версии 02.03.00, установленной в автомобиле Chery Tiggo 7 Pro MAX, указанный товар не может быть признан качественным.

Действительно, эксперт пришел к выводу, что транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro MAX, 2023 г.в., VI__ не имеет производственных, конструктивных недостатков, препятствующих использования автомобиля по прямому назначению. После проведенной установки новой версии 02.04.00 данный недостаток устранен и его возможно отнести к иному недостатку. Выявленный недостаток на безопасную эксплуатацию автомобиля не влияет. 

Таким образом, можно сделать вывод, что невозможность эксплуатировать автомобиль при условии, что собеседник по телефону может слушать «эхо» в виде повтора сказанных слов, носит потребительский характер. Потребитель продукции Chery Tiggo 7 Pro MAX, при наличии подобных несоответствий ощущает дискомфорт, что неприемлемо, при заключении договора купли-продажи. Указанный дефект хотя и не препятствует эксплуатации автомобиля, но должен быть устранен, о чем указано в экспертном заключении: зафиксированный недостаток в виде проявления в телефоне «эхо» при использовании автомобильной системы CarPlay, устраняется путем замены прошивки на более новую. В связи с тем, что автомобиль находится на гарантии затраты на проведение перепрошивки осуществляется в рамках гарантийного обслуживания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, приобретая автомобиль за цену 2 680 000 руб., был вправе рассчитывать на его высокого уровня потребительские свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с иными дефектами: версия оборудования 2.0.0 не поддерживает нормальной работы системы CarPlay автомобиля, зафиксированы нарушения в виде «эхо».

Доводы стороны ответчика о возможности эксплуатации транспортного средства с недостатком системы CarPlay, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку система CarPlay установлена на автомобиле в соответствии с условиями договора купли-продажи, в том числе с целью возможности, не отвлекаясь от управления автомобилем, звонить и принимать звонки, целью приобретения автомобиля является его эксплуатация, совместная эксплуатация автомобиля и системы CarPlay делает невозможным использование автомобиля в соответствии с целью, для которой он обычно используется, что само по себе является недостатком указанного товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктами 6, 7 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу части 2 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. 

Требование, указанное в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, может предъявляться потребителем продавцу (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом пункту 1 статьи 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток, выявлен в товаре в период гарантийного срока на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что заказ оборудования, в частности, для перепрограммирования программы версии ПО 02.03.00, версия оборудования 2.0.0, на версию ПО 02.04.00, является одним из составляющих процесса устранения недостатков.

Как ранее установлено судом, по обращению истца ООО «ЛунаАвто» выполнена проверка и перезагрузка мультимедии в автомобиле Chery Tiggo 7 Pro MAX. Эхо при использовании системы авто сохранилось, что подтверждается актом выполненных работ от 03.11.2023 (л.д. 21). В указанном акте истец письменно указал, что заявленные им в претензии недостатки не устранены. 

Ответчиком был направлен ответ от 03.11.2023 на претензию истца, в тексте которого было указано, что в ходе диагностики от 03.11.2023 был выполнен гарантийный ремонт автомобиля истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения претензии не имеется (л.д. 23).

16.11.2023 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, уплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара (л.д. 26-32). Требования истца оставлены без удовлетворения. Претензия истца была получена ответчиком 02.11.2023. 

Заявленный истцом недостаток в виде эхо, возникающего при разговоре по мобильному телефону через систему громкой связи CarPlay, установленной на автомобиле был устранен ответчиком ООО «ЛунаАвто» только в ходе проведения судебной экспертизы 24.05.2024, что подтверждается актом осмотра и исследования (л.д. 92).

Таким образом, с момента получения претензии 02.11.2023 и до 24.05.2024 ( в процессе рассмотрения дела), ответчиком не предпринимались меры к устранению недостатка в товаре, им не велась переписка с изготовителем автомобиля АО фио АВТОМОБИЛИ РУС в отношении сроков устранения недостатка в автомобиле, способе устранения недостатка, в том числе путем перепрограммирования программы версии ПО 02.03.00 на новую версию в кратчайшие сроки, то есть ответчик не выяснял, причины, сроки и возможный способ устранения недостатка в работе системы CarPlay автомобиля истца.

Кроме того, согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам непреодолимой силы не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, в том числе запасных частей, в данном случае недостаток в автомобиле ответчиком был произведен, что само по себе свидетельствует об отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Данный недостаток являлся гарантийным случаем и подлежал устранению за счет продавца автомобиля незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа. 

Довод ответчика о том, что возможность устранения недостатков появилась только после разработки и обновления программного обеспечения, что для продавца был непредотвратимым как для любого иного лица является несостоятельным, так как ответчиком как продавцом товара вплоть до проведения судебной экспертизы не предпринимались меры к выяснению причин появления недостатка, способе, сроков устранения недостатка в автомобиле.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик устранил эхо, возникающее при разговоре по мобильному телефону через систему громкой связи CarPlay, установленную на автомобиле марки Chery Tiggo 7 Pro MAX, 2023 г.в., VI__ не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

При таком положении суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности и полагает необходимым возложить на ООО «ЛунаАвто» обязанность по безвозмездному устранению недостатков автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro MAX, 2023 г.в., VI__ а именно: устранить эхо, возникающее при разговоре по мобильному телефону через систему громкой связи CarPlay, установленную на автомобиле. При этом, решение суда в указанной части не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Так, согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу правил статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, претензия истца была получена ответчиком 02 ноября 2023, следовательно, последний день 10-дневного срока для добровольного удовлетворения претензии истца приходится на 13.11.2023.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 830 800 руб. за период с 13.11.2023 по 13.12.2023 (2 680 000 * 31 * 1%).

Расчет неустойки, составленный истцом, исходя из стоимости автомобиля, судом проверен и признан неверным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что согласно справке ООО «ЛенаАвто» от 17.09.2024 стоимость норма/часа выполнения работ на автомобиле Chery Tiggo 7 Pro MAX по обновлению программного обеспечения составляет 2000 руб. Продолжительность обновления на автомобиле Chery Tiggo 7 Pro __ г.в., VI__ составила 0,3 нормо/часа, а поэтому размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости услуги по устранению недостатка автомобиля (2000 /3 = 666,66 руб.). Расчет неустойки исходя из стоимости автомобиля, произведенный истцом суд полагает неверным, так как транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro MAX, 2023 г.в., VI__ не имеет производственных, конструктивных недостатков, препятствующих использования автомобиля по прямому назначению. Выявленный недостаток на безопасную эксплуатацию автомобиля не влияет. Зафиксированный недостаток в виде проявления в телефоне «эхо» при использовании автомобильной системы CarPlay, устраняется путем замены прошивки на более новую.

Таким образом, просрочка устранения недостатков наступила с 14.11.2023 (так как 10-й день приходится на выходной день 12.11.2023 и переносится на следующий за ним рабочий день 13.11.2023), в связи с чем размер неустойки за период с 14.11.2023 по 13.12.2023 составляет 19 999 руб. 80 коп. ( 666,66 руб. х 1% х 30 дн.)

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. __) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки. Следовательно, законных оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Указанную сумму неустойки в размере 19 999 руб. 80 коп. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года __

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав покупателя как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

__ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона). 

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителей.

Обращение истца к ответчику с письменными требованиями и неудовлетворением ответчиком их в добровольном порядке подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем никаких действий по добровольному удовлетворению требований потребителя ответчик не предпринял и до вынесения решения суда.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 12 499 руб. 90 коп. (19 999 руб. 80 коп. +5000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, законных оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Указанную сумму штрафа в размере 12 499 руб. 90 коп. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 799 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛунаАвто» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЛунаАвто» безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro MAX, xx.xx.xxxx г.в., VI__ а именно: устранить эхо, возникающее при разговоре по мобильному телефону через систему громкой связи CarPlay, установленную на автомобиле. 

Взыскать с ООО «ЛунаАвто» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 19 999 руб. 80 коп. за период с 14.11.2023 по 13.12.2023, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 499 руб. 90 коп., а всего 37 499 (тридцать семь тысяч четыреста сорок девять) руб. 70 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда в части обязания ООО «ЛунаАвто» безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro MAX, xx.xx.xxxx г.в., VI__ а именно: устранить эхо, возникающее при разговоре по мобильному телефону через систему громкой связи CarPlay, установленную на автомобиле в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ООО «ЛунаАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 799 (Семьсот девяносто девять) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:02.11.2024

Судья подпись И. В. Павлючик 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.