В суде первой инстанции дело №

Дело № 33-217/2026

УИД 27RS0003-01-2024-006489-05

15 января 2026 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Матвеенко Е.Б., Бузыновской Е.А.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Хабаровск» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 сентября 2025 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истицы –ФИО1, представителя ответчика – ФИО4, заключение прокурора Копыловой О.Ю., судебная коллегия

Установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г. Хабаровск» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.р. приходится матерью ФИО5, дочерью ФИО2, женой ФИО3 23.09.2023г. ФИО12 бригадой скорой медицинской помощи доставлена в отделение хирургии ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Хабаровск» с жалобами на острую боль в брюшной полости. При поступлении ей постановлен диагноз – 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым проводилось лечение. 24.09.2023г. ФИО12 умерла в отделении реанимации ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Хабаровск». При этом согласно свидетельству о смерти причиной смерти явилась язва желудка хроническая, перитонит диссемнироманный, шоко-токсический синдром. Постановлением старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 16.11.2023г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Согласно заключению специалиста ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» № 6-ЗС от 13.05.2024г. при лечении ФИО12 сотрудниками ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Хабаровск» допущены дефекты оказания медицинской помощи, в частности, специалист указывает, что предварительный диагноз и заключительный клинический диагноз установлены неверно (расхождение клинического и паталогического диагнозов). Специалист указал, что дефекты сбора информации привели к дефекту диагноза и дефекту лечения, а именно – невыполнение экстренного хирургического вмешательства.

Исходя из содержания заключения специалиста, послужившая причиной смерти полиорганная недостаточность явилась следствием некачественного оказания медицинской помощи, а именно – дефектов сбора информации, неверно установленного диагноза ФИО12 при ее поступлении в стационар, и, как следствие, неверно избранной тактики лечения, а именно – невыполнение хирургического вмешательства.

Вследствие гибели близкого родственника истцы испытывают глубокие моральные и нравственные страдания, чувство утраты и горя.

С учетом уточнений истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 100 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы за составление рецензии на заключение комиссии экспертов – 30 000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.10.2024г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6

В ходе рассмотрения дела 19.12.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО7, ФИО8

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.09.2025г., с учетом определения судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.09.2025г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Хабаровска» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда - 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Взыскано с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Хабаровска» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда - 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Взыскано с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Хабаровска» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда - 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Хабаровска» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственная пошлина - 3 000 руб.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.10.2025г. отказано в удовлетворении требования о взыскании в пользу ФИО1 расходов, понесенных на оплату составления рецензии на заключение комиссии экспертов.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что судом первой инстанции обоснованно признан доказанным факт оказания ответчиком умершей медицинской помощи ненадлежащего качества. При этом, судом неверно и недостаточно оценена степень нравственных страданий истцов при потере близкого родственника. Полагают размер первоначальной предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда в пользу каждого истца соответствующим степени перенесенных моральных и нравственных страданий, а также разумным и справедливым. Выражают несогласие с определенным ко взысканию размером расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Кроме того, ФИО1 выражает несогласие с отказом суда во взыскании расходов, понесенных на оплату составления рецензии на экспертное заключение. Просят решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.09.2025г. изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.10.2025г. отменить, удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

Возражений по доводам жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора – Копыловой О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерью ФИО2, 06.03.1939г.р., супругой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом установлено, что 23.09.2023г. в 11-16ч. ФИО12 доставлена ССМП в круглосуточный стационар общей хирургии блок 1, ЧУЗ «ККБ РЖД-Медицина г. Хабаровска» не позднее 24 часов после начала заболевания с направительным диагнозом: «

<

данные изъяты>

Из протокола паталого-анатомического вскрытия №163 от 25.09.2023 следует, что паталого-анатомический диагноз ФИО12 язва желудка хроническая или неуточненная с прободением.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» №003 от 17.01.2024г. причиной смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилась язвенная болезнь желудка, анализом медицинских данных установлено, что медицинская помощь пациентке ФИО12 с установленным заболеванием «острый панкреатит» оказывалось в необходимом объеме, в соответствии с положениями стандартов оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и общемедицинским знаниям по указанной патологий.

Экспертная комиссия отмечает, что на момент поступления в лечебное учреждение 23.09.2023г. медицинским персоналом выполнены все необходимые диагностические мероприятия (в т.ч. и для исключения диагноза «прободная язва желудка» - проведена обзорная рентгенография ОБП) за исключением УЗИ органов брюшной полости.

Данный дефект диагностики непосредственно не привел к развитию какого-либо нового патологического процесса.

Причиной летального исхода пациента явилось закономерное прогрессирование язвенной болезни желудка, а не отсутствие проведения УЗИ ОБП.

Прямой причинно-следственной связи между данным дефектом оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятных последствий в виде смерти больной не имеется.

Правильный диагноз был установлен ФИО12 посмертно. Трудность в установлении верного диагноза обусловлена следующей совокупностью объективных факторов: наличием характерных клинических признаков острого панкреатита, отсутствием признаков перитонита при осмотрах (ретроспективно, учитывая давность перитонита по данные паталого-антомического исследования (ориентировочно 72-96 ч.) ФИО12 поступила в лечебное учреждение уже с данным состоянием, которое находилось в стадии «мнимого благополучия»), отсутствием визуализации свободного газа в брюшной полости согласно протоколу описания обзорной рентгенологического исследования от 23.09.2023 г. ареактивным состоянием больной, т.е. отсутствием лейкоцитоза с нейтрофильным сдвигом в общем анализе крови (в анамнезе 8 курсов химиотерапии с 2019 г.), свойственного для перитонита.

Между не установлением правильного диагноза и полиорганной недостаточностью причинно-следственной связи не имеется, так как развитие последней обусловлено закономерным течением язвенной болезни желудка, осложненной развитием перфорации.

Между не установлением правильного диагноза и наступлением смерти причинно-следственной связи не имеется - летальный исход больной обусловлен закономерным течением язвенной болезни желудка, осложнившейся формированием перфорации с последующим фибринозно-гнойного перитонита, двустороннего содружественного плеврита, сепсиса, полиорганной недостаточности.

Согласно данным медицинской карты появления каких-либо новых симптомов, позволяющих заподозрить перфоративную язву желудка и показаний к проведению дополнительных диагностических мероприятий не имелось.

Постановлением старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 21.04.2024г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях должностных лиц из числа медицинских работников ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Хабаровск признаков преступления предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Согласно заключению специалиста Север-Западное Бюро судебных экспертиз №6-3С от 13.05.2024 при оказании медицинской помощи ФИО12 выявлены дефекты сбора информации, а именно: - не выполнено исследование уровня амилазы в моче в течение 1 часа от момента поступления в стационар при установленном предварительном диагнозе: Острый панкреатит; - в биохимическом анализе крови не выполнено исследование аланинаминотрансферазы, аспартатаминотрансферазы в течение 24 часов от момента поступления в стационар; - не выполнено ультразвуковое исследование органов брюшной полости и/или лапароскопия и/или компьютерная томография органов брюшной полости в течение 24 часов после поступления в стационар; - не выполнено бактериологическое исследование выпота из брюшной полости с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам. Допущены дефекты ведения медицинской документации: отсутствие информированного добровольного согласия на медицинские вмешательства, предварительный диагноз и заключиетльный клинический диагноз установлены не верно (расхождение клинического и паталогоанатомического диагнозов) Дефекты сбора информации привели к дефекту диагноза и дефекту лечения, а именно не выполнение экстренного хирургического вмешательства.

Сами по себе дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО12 сотрудниками ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Хабаровска, не привели к образованию нового патологического процесса, явившегося причиной смерти.

Дефекты лечения (невыполнение экстренного хирургического вмешательства), допущенные при оказании медицинской помощи ФИО12 в период с 23.09.2023 по 24.09.2023 не находятся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением здоровья наступлением смерти.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.02.2025г. по настоящему гражданскому делу назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с привлечением специалистов врачей – экспертов по профилям.

Согласно заключению ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №165-с от 23.06.2025 выявлены в оказании медицинской помощи следующие недостатки ФИО12 в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Хабаровск» с 23.09.2023 по 24.09.2023: не выполнено исследование б/х крови: щелочная фосфатаза, АЛТ, АСТ; не определена амилаза мочи; не определены, не описаны пальпаторные симптомы острого панкреатита; необоснованное назначена антибиотикотерапия; нарушения ведения медицинской карты (непоследовательное изложение результатов обследования и наблюдения без соблюдении хронологии).

Данные недостатки не состоят в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода (смерти пациентки 24.09.2023г. в 18 час. 47 мин.), так как смерть наступила из-за тяжести основного заболевания: «Острый панкреатит», осложнившегося: «Ферментативным перитонитом. Панкреатогенным шоком. Полиорганной недостаточностью. Фибринозно-лейкоцитарным перитонитом», что подтверждается данными из истории болезни, протокола вскрытия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания ФИО12 медицинской помощи ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, однако установленные недостатки и дефекты оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом (смерть пациенки 24.09.2023), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а так же судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Отказывая во взыскании в пользу истца ФИО9 судебных расходов, понесенных на оплату составления рецензии, суд первой инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями ст. ст.88, 94, 98, 201 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что данная рецензия не являлась необходимым средством защиты интересов истца, не признана судом доказательством по настоящему делу.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ от 21.1.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно представленным в материалы дела заключениям, пояснениям сторон, по состоянию на момент поступления в лечебное учреждение 23.09.2023г. сотрудниками ответчика выполнены все необходимые диагностические мероприятия, в том числе, для исключения диагноза «прободная язва желудка» выполнена обзорная рентгенография органов брюшной полости, за исключением УЗИ.

При этом судом учтено, что непроведение УЗИ не состоит в причинно-следственной связи с развитием нового патологического процесса.

Субъективные и объективные признаки язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, осложненной прободением отсутствовали, что не позволило выставить этот диагноз при жизни ФИО12

Судом первой инстанции верно установлено, что установленные недостатки и дефекты оказания медицинской помощи ФИО12, ( не выполнено исследования б\х крови, не определена амилаза мочи, не описаны пальпаторные симптомы острого панкреатита, необоснованное назначение антибиотикотерапии, нарушения ведения медицинской карты) не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом (смерть пациенки 24.09.2023), что, в частности, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № 165-с от 23.06.2025.

Однако, наличие дефектов оказания ФИО12 медицинской помощи с достоверностью установлено, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы заявителей, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства, а именно степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, учтены близкие родственные связи ФИО12 с истцами, индивидуальные особенности ФИО12, в том числе, ее возраст, образ жизни, что соответствует требованиям норм материального права, разъяснениям в их применении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда учтены вышеизложенные обстоятельства, в частности, то обстоятельство, что установленные в ходе рассмотрения дела дефекты оказания медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Каких-либо оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с определенным ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, представителем истцов участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего гражданского дела не принималось, составлено исковое заявление.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия усматривает, что взысканный размер судебных расходов соответствует фактически выполненному представителем объему работы, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правильно отказал во взыскании расходов за составление рецензии ООО « Научно –исследовательский центр судебной экспертизы» № 122-ЗС на заключение судебной экспертизы ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №165-с от 23.06.2025 в размере 30 000 рублей, поскольку указанное заключение экспертизы не признано судом незаконным доказательством по делу, положено в основу решения суда, рецензия не являлась необходимым средством защиты интересов истца, что в полной мере согласуется с положениями ст. 94 ГПК РФ, а также с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу его не опровергают, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 сентября 2025 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 30.01.2026