УИД 10RS0003-01-2020-000011-12 Дело №2-40/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Центр комплексного обслуживания» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с 01.03.2013 по 31.12.2016 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Центр комплексного обслуживания» (далее ООО «УК-ЦКО») в должности 

<

данные изъяты>. На работу был принят по срочному трудовому договору. 21.08.2013 уволен по инициативе работника, однако фактически продолжил работать у ответчика. В сентябре 2019 года истец обратился в Пенсионный Фонд Российской Федерации для оформления статуса «Ветеран труда». Однако при рассмотрении документов выяснилось, что ответчик ненадлежащим образом оформлял трудовые отношения, нерегулярно перечислял страховые взносы. По указанным основаниям истец просит установить факт трудовых отношений в период с 01.03.2013 по 31.12.2016, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приёме на работу и увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просил установить факт трудовых отношений с 04.06.2014 по 31.12.2016. Пояснил, что его щенок повредил принадлежащие ему зубные протезы. Для присвоения звания «Ветеран труда» он обратился в Пенсионный Фонд Российской Федерации, однако ему не хватило страхового стажа (всего учтено 30 лет 08 месяцев страхового стажа). Обратившись к ответчику с заявлением о выдаче документов, подтверждающих трудовые отношения, ему выдали справки с указанием периодов работ по договорам гражданско-правового характера. Полагает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, так как о нарушении трудовых прав узнал при обращении с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда». Причин, препятствовавших обращению в суд, не привел.

Представитель ответчика ООО «УК-ЦКО» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовала о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснила, что ООО «УК-ЦКО» образовано 04.06.2014, в связи с чем в период с 01.03.2013 по 03.06.2014 истец не мог осуществлять трудовую деятельность у ответчика. При выполнении истцом работ по договорам гражданско-правового характера в период с 2014 года по 2016 год оплата вознаграждения за выполненные работы, начисление и уплата страховых взносов производилась своевременно. От генерального директора ООО «УК-ЦКО» ФИО3 ФИО1 в период с 2014 года и по настоящее время неоднократно поступали предложения о постоянном трудоустройстве на должность 

<

данные изъяты>, так как в ООО «УК-ЦКО» высоко ценят качество выполнения работ истцом, но истец постоянно отклонял данные предложения, ссылаясь на боль в руке, возраст и нежелание потерять доплату к пенсии, которую он получает как неработающий пенсионер. Истец был согласен только на периодическое, разовое выполнение работ, трудовую книжку ФИО1 хранил у себя. По окончании действия последнего договора подряда ФИО1 по его просьбе были выданы все заключённые с ним договоры начиная с 2014 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 01.03.2013 по 21.08.2013 ФИО1 работал 

<

данные изъяты> по срочному трудовому договору В ООО «ЦКО», уволен по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из справки ООО «ЦКО» следует, что в период с 01.03.2014 по 31.05.2014 ФИО1 выполнял для ООО «ЦКО» работы по договорам гражданско-правового характера.

Согласно справке ООО «УК-ЦКО» истец выполнял для ООО «УК-ЦКО» работы по договорам гражданско-правового характера в периоды: с 04.06.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 30.09.2014, с 01.11.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.07.2015, с 01.09.2015 по 30.09.2015, с 01.11.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.09.2016 по 16.09.2016.

Как следует из договора подряда на выполнение работ от 01.06.2014, заключённого между ООО «УК-ЦКО» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик), подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы (услуги), указанные в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Договором установлены сроки выполнения работ – с 01.06.2014 по 30.06.2014, сумма вознаграждения – 

<

данные изъяты>., в том числе НДФЛ 

<

данные изъяты>. Иные договоры сторонами в материалы дела не представлены.

09.01.2020 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит (с учётом уточнения иска в судебном заседании) установить факт трудовых отношений в период с 04.06.2014 по 31.12.2016, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приёме и увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании действие последнего договора гражданско-правового характера прекращено 31.12.2016.

Суд полагает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в рассматриваемом случае подлежит исчислению с указанной даты, то есть с 31.12.2016, следовательно срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек 31.03.2017, вместе с тем ФИО1 обратился в суд с иском 09.01.2020.

Доводы ФИО1 о том, что о нарушении своего права он узнал при обращении с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», то есть по истечении более двух лет с указанной истцом даты прекращения трудовых отношений, являются несостоятельными, поскольку о нарушении своих трудовых прав истец должен был узнать с даты заключения договора гражданско-правового характера, но не позднее даты прекращения трудовых отношений.

В судебном заседании ФИО1 уважительных причин пропуска срока не привёл, указал лишь на наличие заболевания «

<

данные изъяты>».

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда, достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не является. Иных обстоятельств, которые могут служить в качестве уважительных причин столь значительного пропуска установленного срока обращения в суд, истцом не приведено, а судом не добыто.

При этом суд также учитывает следующее.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 01.11.2019 обратился в Прокуратуру Кемского района по вопросу защиты трудовых прав.

Учитывая, что ФИО1 несвоевременно обратился с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в правоохранительные органы, причин, по которым пропуск срока может быть признан судом уважительным, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется, поэтому в удовлетворении иска ФИО1 об установлении факта трудовых отношений следует отказать.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года