Дело № 2-3108/2019 23 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) к ФИО1 ..... о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии по старости,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии по старости.

В обоснование требований указано, что на основании заявления ответчика о назначении пенсии по старости на территории Украины, принятого органом пенсионного обеспечения в Калининском районе г. Донецка, 19 апреля 1996 г. ответчику установлена пенсия в Украине с 10 мая 1996 г. по месту жительства. Несмотря на это обстоятельство, 5 мая 1996 г. (через 15 дней после обращения ответчика с заявлением о назначении пенсии в Украине) ответчик обратилась с заявлением о назначении такой же пенсии в Российской Федерации в соответствии с Законом № 340-1 и представила документы, подтверждающие гражданство Российской Федерации и проживание на территории России. С 10 мая 1996 г. ответчик стала получателем пенсии по старости, которая установлена Отделом социального обеспечения г. Северодвинска Архангельской области (далее – собес), правопреемником которого является истец. Подозрения у собеса не возникли, так как ответчиком для установления пенсии были представлены все необходимые по Закону № 340-1 подтверждающие право документы. Кроме того при обращении в пенсионный орган Российской Федерации с заявлением о назначении пенсии по старости ответчик указала, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства не назначалась. При этом ответчик была уведомлена о праве получения только одного вида пенсии в одном ведомстве, а также о необходимости уведомлять орган пенсионного обеспечения обо всех изменениях, влияющих на выплату пенсии, о чем собственноручно сделала в данном заявлении соответствующие отметки. Об этом факте истцу стало известно только после того, как 9 января 2017 г. Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Калининском районе г. Донецка сообщило, что в результате проверки возможных «двойников», одновременно получающих пенсии в двух государствах, выявлено, что таким лицом является ответчик. Начиная с 1 февраля 2017 г. выплата пенсии по старости ответчику на территории ДНР приостановлена, по ее заявлению УПФ ДНР выслало истцу пенсионное дело ответчика. Выплата пенсии на территории Российской Федерации также приостановлена с 13 января 2017 г. В дальнейшем по заявлению ответчика о выборе варианта пенсионного обеспечения выплата пенсии в Российской Федерации возобновлена с 1 сентября 2017 г. УПФ ДНР дополнительно сообщило о том, что в материалах пенсионного дела ответчика имелись достаточные документы, необходимые для назначения ответчику пенсии на территории ДНР, УПФ ДНР не считает себя потерпевшей стороной, так как пенсия в Украине ответчику назначена правомерно. При изложенных обстоятельствах выплата ответчику пенсии в Российской Федерации в период с 10 мая 1996 г. по 31 января 2017 г. неправомерна. Следовательно, ответчик обязана вернуть Пенсионному фонду Российской Федерации излишне выплаченную пенсию в сумме 1 337 737 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала. Полагала, что действия ответчика по сокрытию от пенсионного органа России сведений о получении пенсии на территории ДНР являлись умышленными, истец достоверно знала о получении ею пенсии на территории двух государств, также достоверно знала и об отсутствии у нее права на это.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать. Сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указал также, что с ответчика может быть взыскана сумма пенсии, полученной на территории ДНР, а не на территории Российской Федерации.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы пенсионного дела Калининского района г. Донецка, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 решением комиссии по назначению пенсии при исполкоме Совета народных депутатов г. Северодвинска от 16 мая 1996 г. № 101973 с 10 мая 1996 г. назначена пенсия по старости на основании ст. 10 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 340-1).

Согласно ст. 2 указанного Закона основанием для пенсионного обеспечения являлось достижение соответствующего пенсионного возраста, наступление инвалидности, а для нетрудоспособных членов семьи кормильца – его смерть; основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся являлось длительное выполнение определенной профессиональной деятельности.

В соответствии со ст. 118 Закона № 340-1 пенсия назначалась со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в ст. 119 Закона. Днем обращения за пенсией считался день подачи заявления со всеми необходимыми документами. При направлении заявления и документов по почте, днем обращения считалась дата их отправления. Заявление о назначении пенсии рассматривалось органом социальной защиты населения не позднее 10 дней после его поступления со всеми необходимыми документами или поступления дополнительных документов.

7 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика направлен протокол о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от 1 марта 2018 г., ответчику предложено внести сумму переплаты пенсии в срок до 7 апреля 2018 г. (л.д. 11).

Из указанного протокола следует, что ответчик дважды обратилась за назначением пенсии: 19 апреля 1996 г. в Калининском районе города Донецка, Украина (пенсионное дело № 146894) и 5 мая 1996 г. в городе Северодвинске (пенсионное дело № 120760). При этом она не сообщила о назначении пенсии по другому основанию или от другого ведомства. В результате ФИО1 была назначена пенсия по старости с 10 мая 1996 г. как в Калининском районе города Донецка на основании законодательства Украины, так и в г. Северодвинске на основании законодательства Российской Федерации. Данный факт выявлен Управлением Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Калининском районе г. Донецка, выплата пенсии ФИО1 на территории ДНР прекращена с 1 февраля 2017 г. Ответчик скрыла факт одновременного получения пенсии на территории Российской Федерации и на территории Украины.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец полагает, что получение ответчиком пенсии на территории Российской Федерации в период с 10 мая 1996 г. по 31 января 2017 г. в сумме 1 337 737 руб. 77 коп. являлось незаконным, ответчик причинила Пенсионному фонду России ущерб в размере излишне полученной пенсии.

В соответствии со ст. 5 Закона № 340-1 гражданам, имеющим одновременно право на различные государственные пенсии, назначалась и выплачивалась одна из них, по их выбору. При этом право на получение двух пенсий предоставлялось: 

- гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы (ст. 41), участникам Великой Отечественной войны (пп. «а», «ж», «и» п. 1 ст. 2 Федерального закона «О ветеранах»), ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий). Им могли устанавливаться пенсии по старости (или за выслугу лет) и пенсия по инвалидности; 

- вдовам военнослужащих, погибших в войну с Финляндией, Великую Отечественную войну, войну с Японией, не вступившим в новый брак. Им могли устанавливаться пенсия по старости (пенсия по инвалидности, за выслугу лет, социальная) и пенсия по случаю потери кормильца – за погибшего мужа;

- родителям военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в период прохождения военной службы или умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (за исключением случаев, когда смерть военнослужащих наступила в результате их противоправных действий). Им могли устанавливаться пенсия по старости (пенсия по инвалидности, за выслугу лет, социальная) и пенсия по случаю потери кормильца (ст. 58.1). При этом пенсия по случаю потери кормильца устанавливалась каждому из родителей погибшего (умершего) военнослужащего.

В соответствии со ст. 1 Закона № 340-1, если международным договором Российской Федерации устанавливались иные правила, чем предусмотренные Законом № 340-1, применялись правила международного договора.

13 марта 1992 г. государствами – участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Украиной, заключено Соглашение «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее – Соглашение).

В силу ст.ст. 1, 7 Соглашения пенсионное обеспечение граждан этих государств и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают, назначение пенсии производится по месту жительства и при переселении пенсионера в пределах государств – участников Соглашения, выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается.

Частью 2 ст. 127 Закона № 340-1 предусматривалось, что пенсионер обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ст. 1109 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

В своем заявлении от 5 мая 1996 г. о назначении пенсии, с которым ответчик обратилась в орган пенсионного обеспечения на территории г. Северодвинска, она указала, что пенсия ей по иному основанию или от другого ведомства не назначалась (л.д. 20).

Вместе с тем, из материалов пенсионного дела Калининского района г. Донецка следует, что ФИО1 19 апреля 1996 г., то есть перед обращением за назначением пенсии в пенсионный орган г. Северодвинска, обратилась в комиссию по назначению пенсии г. Донецка, представив при этом необходимые документы.

Пенсия на территории г. Донецка назначена ответчику решением от 10 мая 1996 г.

Приведенными доказательства объективно подтверждается, что ответчик с 10 мая 1996 г. являлась получателем пенсии по старости на территории двух государств, при этом к числу лиц, имеющих право на получение пенсии по двум основаниям, ответчик не относится, следовательно, права на получение двойной пенсии у ответчика не имелось.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в момент обращения за назначением пенсии на территории Российской Федерации пенсия в Украине ей назначена еще не была, не может повлечь за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный Пенсионному фонду России ущерб, поскольку, как следует из пояснений самого ответчика, о назначении пенсии на территории Украины ей стало известно не позднее июня 1996 г., при этом все суммы пенсии за ответчика получали проживающие в г. Донецке родители ответчика; в материалах пенсионного дела Калининского района г. Донецка имеются заявления, которыми ответчик просила возобновить выплату ей пенсии, перечислять сумму пенсии на расчетный счет в банке. Однако за весь период до выявления Управлением Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики факта получения ответчиком двойной пенсии, ответчик добровольно в известность пенсионные органы Российской Федерации и Донецкой Народной Республики не поставила, следовательно, скрыла факт получения ею излишней суммы пенсии.

Отклоняя довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что о наличии нарушений требований закона в действиях ответчика истцу стало известно после проведения соответствующей проверки Управлением Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики, то есть после февраля 2017 г. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ течение общего трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С исковым заявлением истец обратился к ответчику 17 мая 2019 г., то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для обращения в суд с данным иском.

Учитывая, что за назначением пенсии в комиссию по назначению пенсии в Калининском районе г. Донецка ответчик обратилась ранее подачи аналогичного заявления на территории г. Северодвинска, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что неосновательным может быть признано только получение ответчиком пенсии на территории Украины.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, за период с 10 мая 1996 г. по 31 января 2017 г. ответчику выплачена пенсия в сумме 1 337 737 руб. 77 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 14 889 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) к ФИО1 ..... о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии по старости удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) излишне выплаченную пенсию по старости за период с 10 мая 1996 г. по 31 января 2017 г. в сумме 1 337 737 (один миллион триста тридцать семь тысяч семьсот тридцать семь) руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО1 ..... в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 14 889 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 г.