Дело № 2 – 1804 / 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П., 

при секретаре Гавриловой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «РЭУ № 11» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы являются собственниками 

<

адрес> в равных долях по 1/2 доли каждый.

Истцы обратились в суд с иском к ООО «РЭУ №», просили взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 44 869 руб. 21 коп., обязать отремонтировать крышу дома в границах 

<

адрес>, взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 В обоснование исковых требований указав, что вследствие дефекта кровли и протечек стен внутренней отделки квартиры причинен ущерб. В результате бездействия ответчика жилое помещение требует восстановительного ремонта, истцу причинен материальный и моральный вред. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3, истец ФИО1 требования поддержали в объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «РЭУ № 11» по доверенности ФИО4 просил определить размер ущерба согласно представленному строительно-техническому заключению ООО «Заказ-инвест», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения составила 23 991 руб.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Управление многоквартирным жилым домом 65 по 

<

адрес> осуществляет ООО «РЭУ №».

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. 

На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ. 

В силу ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков.

Согласно ст.15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в адрес ответчика с просьбой осмотреть квартиру после протечек и залива талой водой и снегом с крыши, которые произошли за период с конца 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию истцов ответчик предложил в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить доступ в квартиру для оценки стоимости затрат на устранение повреждений.

При рассмотрении дела представлен лист голосования собственников помещений по вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о принятии решения о перечне работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сроках проведения капитального ремонта общего имущества, которое принято более чем 2/3 голосов собственников многоквартирного дома.

Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов 

<

адрес> предоставлены сведения, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дельта Констракшн» заключен договор №смр/2017 на капитальный ремонт общего имущества (крыши) в 

<

адрес>. Общий срок выполнения работ по договору ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства ЯО от ДД.ММ.ГГГГ N 979-п "Об утверждении регионального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> на 2014 - 2043 годы на 2017 - 2019 годы и признании утратившими силу отдельных постановлений 

<

адрес>" перенесен срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши на 2018 г.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

При рассмотрении дела не оспорен тот факт, что по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время выполняются работы по капитальному ремонту крыши, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по проведению текущего ремонта крыши, поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств, что проведение капитального ремонта крыши не восстановит нарушенное право истца.

Ненадлежащее выполнение ООО «РЭУ №» обязанностей, вытекающих из договора по управлению многоквартирным домом, повлекло нарушение прав истца, причинение материального ущерба, морального вреда.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры представлено заключение ООО «Профит», из которого следует, что размер затрат на устранение повреждений недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 65-16, составляет 44 869 руб. 21 коп.

Ответчиком в обоснование позиции представлено строительно-техническое заключение ООО «Заказ-инвест», из которого следует, что обнаруженные повреждения в жилых комнатах 

<

адрес>, их характер и месторасположение, свидетельствуют о возникновении протечки воды через перекрытие вследствие дефектов примыкания кровли и дефектов кровельного покрытия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения кухни 

<

адрес> составила 23 991 руб.

Заслушав специалистов ФИО5, ФИО6, суд при определении размера убытков руководствуется отчетом ООО «Заказ-инвест» в связи с тем, что при рассмотрении дела пояснения специалиста ФИО6 в той части, что обои не имеют следов деформации, поэтому не подлежат замене, что повлекло уеньшение стоимости ущерба, подтверждены пояснениями истца ФИО7, которая подтвердила при рассмотрении дела тот факт, что обои в комнате отошли от стен не в результате затопления.

Оснований не доверять заключению ООО «Заказ-инвест» не имеется, поскольку оно составлено специалистом-оценщиком, соответствующим требованиям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Выводы заключения об объеме причиненных жилому помещению повреждений основаны на результатах личного и непосредственного обследования технического состояния квартиры, выполненного специалистом-оценщиком. Перечень работ и материалов соответствует характеру причиненных жилому помещению повреждений и их локализации. 

К взысканию необходимо определить сумму убытков в пользу каждого истца в размере 11 995 руб. 50 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истцов, ограниченных в пользовании жилым помещением, переживавшим из-за неопрятного вида квартиры, сырости, влажности в квартире; учитываются обращения истца по защите прав в адрес ответчика, в суд за восстановлением нарушенного права, что повлекло причинение нравственных переживаний. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Расходы истцов по оплате услуг представителя на общую сумму 3 000 руб. подтверждены квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ расходы подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы как консультирование, составление и предъявление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заседание проведено с участием специалистов, представление интересов двух собственников, а также принципа разумности, расходы подлежат возмещению в полном объеме. 

Расходы по оплате оценки ущерба подтверждены квитанцией, на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Претензия о компенсации материального ущерба получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер совершенного деяния, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, во исполнение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, причинение ущерба произошло вследствие работ по капитальному ремонту, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым определить размер штрафа в 4 000 руб.

Согласно ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333.19 п.п.1, 3, 333.20 п.1 пп.1 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче искового заявления, подлежит взысканию в размере 1 219 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «РЭУ №» убытки в размере 11 995 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 4 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «РЭУ №» убытки в размере 11 995 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 4 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РЭУ №» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 219 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2018 г.

Судья М.П.Ловецкая