Дело № 2-8086/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что 12.02.2016 года она заключила с ответчиком договор № об участии в долевом строительстве однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 16-м этаже в жилом 17-этажном доме по строительному адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора долевого участия застройщик обязался передать истцу в собственность квартиру не позднее 2 квартала 2016 года, а истец обязалась уплатить стоимость квартиры по договору и принять квартиру. Истцом стоимость квартиры в размере 1 250 000 руб. полностью оплачена, однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнены. В связи с изложенными обстоятельствами истец с учетом уточнений иска, просила взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения в сумме 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снижения размера компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил снизить размер неустойки и штрафа в пользу потребителя на основании ст. 333 ГПК РФ, размер заявленной компенсации морального вреда и судебных расходов полагал завышенными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 25.02.2016 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.02.2016 года между ФИО1 и ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» был заключен договор № об участии в долевом строительстве однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 16-м этаже в жилом 17-этажном доме по строительному адресу Липецк, 

<

адрес>. 

Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами договора, ответчик обязался сдать объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2016 года.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства застройщиком в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, указанного в п. 3.1.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен не позднее 31.12.2016 года.

В соответствии с п. 3.2 договора сумма долевого участия, подлежащая к оплате истцом, составляет 1 250 000руб.

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом, подтверждается представленными в материалах дела квитанциями. 

Судом установлено, что квартира до настоящего времени не передана истцу, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. 

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 01.01.2017 года по день вынесения решения 14.12.2017 года, что составляет 348 дней.

Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России № 2873-у от 13.09.2012 года по состоянию на 31.12.2016 года составляла 10%.

Таким образом, сумма неустойки составляет 290 000 руб. (1 250 000 х 10% х 348 дн.: 300 х 2= 290 000 руб.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истца в виде задержки в передаче квартиры в собственность истца, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит данные требования истца обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имеет место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В силу указанной норма Закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 80 000 руб. (150 000 + 10 000) х 50%

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в пользу потребителя суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., которые подтверждены документально. 

Представитель ответчика полагал заявленный размер судебных расходов завышенным.

Согласно договору оказания юридических услуг от 02.06.2017 года исполнитель обязался консультировать заказчика, подготовить правовые документы и представлять интересы заказчика в суде. 

Из материалов дела усматривается, что представитель истца составил исковое заявление, письменные возражения на отзыв ответчика, участвовал в судебном заседании 14.12.2017 года.

Исходя из объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, степени оказанной услуги, участия представителя в одном судебном заседании небольшой продолжительностью, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает разумными расходы истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 247 000 руб. (150 000руб. + 10 000 руб. + 80 000 руб. + 7 000 руб.).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 500 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 247 000 (двести сорок семь тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина 

Мотивированное решение 

составлено 19.12.2017 г.