Председательствующий Дело № 22-170

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 февраля 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Лаптевой А.В.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Муравьева С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муравьева С.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя на них, заслушав мнение адвоката Муравьева С.С., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Асадовой Т.И., полагавшей необходимым приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, ранее несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено определить ФИО1 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Разъяснено ФИО1, что согласно ст. 75.1 УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения ими копии приговора, ему будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложена на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток, а после задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, при этом его фактическое исполнение исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Рено SR», государственный регистрационный знак 

<

***> - оставлен в пользовании и распоряжении ФИО1

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя технически исправным автомобилем «Рено SR», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по дороге «

<

адрес>», в направлении 

<

адрес> с пассажиром Потерпевший №1 Проезжая по дороге, ФИО1 проявил преступную небрежность, не выбрал скорость в соответствии с дорожными условиями и не принял приемы управления, обеспечивающие постоянный контроль над траекторией движения автомобиля, выехал на встречную обочину, расположенную с левой стороны по ходу его движения, где допустил съезд в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Муравьев С.С., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, считает приговор районного суда чрезмерно суровым и не соответствующим смыслу уголовного закона, принципам справедливости и гуманизма.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции верно признал в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему в размере 

<

данные изъяты> рублей, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетней дочери, тяжелое состояние здоровья его (перенесенное оперативное вмешательство, невозможность передвигаться), а также состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом, то обстоятельство, что он (ФИО1) является ветераном боевых действий, примирился с потерпевшим, который не настаивал на его строгом наказании, положительную характеристика осужденного по месту жительства, отсутствие судимостей.

Адвокат полагает, что суд первой инстанции, применяя ст. 64 УК РФ, справедливо признал совокупность этих обстоятельств исключительной, существенно снижающей общественную опасность содеянного.

Однако, по мнению защитника, районный суд не в полной мере реализовал предоставленное ему законом право и не учел, что именно такая совокупность исключительных обстоятельств дает все основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Также ссылается на то, что характер и степень общественной опасности преступления, в котором ФИО1 признан виновным, являющегося неосторожным, относится к категории средней тяжести и совершено им впервые.

Хотя последствия преступления в виде тяжкого вреда здоровью являются серьезными, сам характер деяния (неосторожность), а также поведение осужденного после происшествия (оказание помощи, возмещение вреда, раскаяние) свидетельствуют о том, что он не представляет значительной общественной опасности, которая требовала бы обязательной изоляции его от общества.

Помимо этого, указывает на то, что реальное лишение свободы, даже в условиях колонии-поселения, нанесет непоправимый ущерб, как осужденному, так и его семье, лишив ее единственного кормильца.

Суд в приговоре констатировал, что не находит оснований для применения условного осуждения, сославшись на повышенную степень общественной значимости и социальной опасности преступления. Однако этот вывод является формальным и неконкретным, он не опровергает наличия всей совокупности исключительных смягчающих обстоятельств, которые, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, могут служить основанием для назначения условного осуждения даже по делам о тяжких преступлениях, не говоря уже о преступлениях средней тяжести.

В связи с этим, просит приговор в части назначенного ФИО1 наказания отменить, назначив наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Новоусманского района Воронежской области Польшикова И.П., считая доводы жалобы адвоката несостоятельными, просит приговор районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено, исходя из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, характеризующегося положительно по месту жительства, ранее несудимого, смягчающих его наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств были учтены: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья осужденного, который перенес операцию и не может ходить, а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом III группы, принесение осужденным извинений в адрес потерпевшего, который просил строго осужденного не наказывать, добровольное возмещение ему ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также то, что осужденный является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, по делу не установлено.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного ФИО1, и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, не найдя оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, назначая такое наказание, суд первой инстанции не в полной мере учел сведения о состоянии здоровья осужденного и возможные последствия перенесенной им в результате ДТП травмы.

Так, признав смягчающим наказание осужденного обстоятельством то, что он по состоянию здоровья не может ходить, суд, тем не менее, назначил ему наказание в виде лишения свободы реально.

Из представленной суду апелляционной инстанции справки травматологического отделения Воронежской областной клинической больницы № 1 от 3 февраля 2026 года следует, что после травмы в ДТП от 2 марта 2025 года у ФИО1 имеются признаки несращения перелома правой большеберцовой кости, посттравматический остеомилит; на 3 марта 2026 года назначена госпитализация для оперативного лечения в Воронежской областной клинической больнице.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля лечащий врач ФИО1 из Новоусманской районной поликлиники – ФИО8 пояснил, что в случае промедления с проведением операции у ФИО1 остеомилит может распространиться, перейти в гангрену, что приведет к ампутации ноги. В настоящее время наступать на правую ногу ему противопоказано.

Указанные сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО1, а также приведенные в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе то, что он один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, применив к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, установив при этом испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На ФИО1 следует возложить обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде двух лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО1 назначено законно и справедливо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исключить из приговора указание об отбывании ФИО1 основного наказания в колонии-поселении.

В остальном, в том числе в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания, приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий