РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

истец ООО «РегионКонсалт» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2010 года в сумме 156 996 рублей 85 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 4 537 рублей 38 копеек. 

В обоснование иска указано, что 20 мая 2010 года между ОАО «Орловский социальный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рубле на неотложные нужды. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему между Банком и ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры поручительства. Однако свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ответчики не исполняют. 24 мая 2016 года определением Мценского районного суда произведена замена взыскателя с ОАО «Орловский социальный банк» на ООО «Регионконсалт». Поскольку кредитный договор продолжал действовать до фактического исполнения решения, в связи с чем с 2 августа 2014 года по 21 декабря 2017 года размер процентов за пользование кредитом составляет 156 996 рублей 85 копеек. 

В судебное заседание представитель - ООО «РегионКонсалт» - не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению исковые требования поддерживает, просит закончить рассмотрение дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО1 исковые требования не признали, указав, что ими выплачена задолженность, взысканная по решению суда от 2014 года, в связи с чем взыскание процентов за пользование кредитом в настоящее время является незаконным. 

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РегионКонсалт». 

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и п.2 ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в - таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2010 года между ОАО «Орловский социальный банк», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк ОАО «Орловский социальный банк» предоставляет заемщику (ФИО2) кредит в размере 400 000 рублей на неотложные нужды, сроком погашения до 20 мая 2015 года, а заемщик обязуется производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако, в связи с тем, что ответчики перестали осуществлять платежи по договору, ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском в Мценский районный суд Орловской области о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 548 327 рублей 86 копеек рублей. 

18 сентября 2014 года Мценским районным судом Орловской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 9 декабря 2014 года решение Мценского районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. В пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 318257 рублей 79 копеек, из которых 131462 рубля 50 копеек взысканы с ФИО2 самостоятельно, а оставшаяся часть задолженности в размере 186759 рублей 29 копеек взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 С ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в равных долях взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Мценск в размере 3739 рублей 85 копеек, то есть по 1246 рублей 60 копеек с каждого. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Мценск в размере 2642 рубля 73 копейки. 

По данному гражданскому делу 15 февраля 2017 года Мценским районным судом выданы исполнительные листы о взыскании в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору с ФИО2 (исполнительный лист №), ФИО1 (исполнительный лист №), ФИО3 (исполнительный лист №), ФИО4 (исполнительный лист №). 

По условиям, предусмотренным п. 1.3 вышеуказанного кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления банком суммы кредита на счет заемщика № 

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между банком и ответчиками ФИО1, ФИО3 и ФИО4 заключены письменные договоры поручительства №, № и № от 20 мая 2014 года соответственно.

Так, в п. 1.2. кредитного договора, стороны обусловили взыскание процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Из материалов дела следует. что были исполнительные производства № в отношении должника ФИО1, № в отношении должника ФИО4, № в отношении должника ФИО3, объединены в одно производство, которое окончено 16 января 2018 года в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании. 

Исполнительное производство в отношении ФИО2 № прекращено в связи с фактическим исполнением 23 сентября 2016 года.

Таким образом, законом предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата денег кредитору. Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области от 16 января 2018 года исполнительное производство в отношении ответчиков было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе

Возражения ответчика ФИО2 о необоснованности заявленных требований ввиду того, что ранее судом уже было вынесено решение о взыскании основного долга и процентов по договору займа, и данный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, суд считает несостоятельными. 

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Исходя из смысла п.2 ст. 811 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после вынесения судом решения о досрочном взыскании суммы кредита, поскольку в рассматриваемом случае кредитное обязательство после вынесения данного решения было исполнено не сразу, и заемщик в течение определенного периода времени пользовался денежными средствами.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «РегионКонсалт» о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 процентов по кредитному договору в размере 156 996 рублей 85 копеек в солидарном порядке подлежат удовлетворению. 

Расчет процентов произведен ООО «РегионКонсалт» в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре, в связи с чем суд принимает во внимание расчет, представленный истцом. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 382 рубля 58 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом положений указанной статьи обязанность по возврату госпошлины подлежит возложению на ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» проценты по кредитному договору в размере 156 996 рублей 85 копеек.

Взыскать в долевом порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» госпошлину в размере 6 382 (шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 58 копеек, то есть по 1 134 рубля 30 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2018 года. 

Председательствующий С.Г. Тульская