Дело № 2-3090/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № в отношении автомобиля Лада Икс Рей, гос. номер №, который был поврежден в результате ДТП 14.12.2017 года. По результатам рассмотрения заявления страховщиком была установлена полная гибель транспортного средства, однако заявление удовлетворено не было, в связи с чем, с учетом уточнения, просила взыскать выплату страхового возмещения в размере 585 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 050 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 585 000 руб., из которых страховое возмещение в части 542 495,34 руб. не приводить в исполнение в связи с выплатой указанной суммы в период рассмотрения дела в суде, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 050 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая не оспаривал, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с Правилами страхования на условиях полной гибели автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица АО ЮниКредит Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, указав, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.08.2018 года составляет 220 931,53 руб., в том числе, просроченный долг – 65 800,04 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что 21.05.2017 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования № по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автомобиля Лада XRAY, VIN №, 2016 года выпуска, гос. номер №; страховые риски «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб», «Только «Полная гибель» («Прагматик»)»; страховая сумма по договору составила 585 000 руб., страховая премия – 13 299 руб.; срок действия договора страхования – с 00:00 часов 24.05.2017 года по 23:59 часов 23.05.2018 года; выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в части Полной гибели является АО ЮниКредит Банк в размере задолженности страхователя по кредитному договору, в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь; договор заключен на основании «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 28.02.2017 года (далее – Правила страхования) и Приложения № 1 к полису.

Факт заключения договора на указанных выше условиях и оплаты истцом страховой премии в полном объеме сторонами не оспаривался.

Принадлежность истцу поврежденного автомобиля Лада XRAY, VIN №, 2016 года выпуска, гос. номер №, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что 14.12.2017 года около 19 часов 40 минут в районе дома 5 по ул. Папина в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лифан 214813, гос. номер №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Лада XRAY, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении: на автомобиле Лифан 214813 – передняя часть: бампер, левое крыло, левое колесо, левая фара, две подушки безопасности, левая дверь, левый порог, лобовое стекло; на автомобиле Лада XRAY – передняя часть: бампер, капот, левая фара, решетка радиатора, обе левые фары, левая стойка, лобовое стекло, левый порог, левое колесо, течь из-под капота, обе подушки безопасности.

В приложении к определению отражено, что обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», обязательная гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с просьбой о выплате страхового возмещения, поскольку в полисе не указана форма возмещения, и уведомлением о возможности осмотра поврежденного транспортного средства 09.02.2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, либо согласовании иной даты осмотра с указанием номера мобильного телефона.

В адресованном истцу сообщении страховщика от 08.02.2018 года содержится просьба о предоставлении транспортного средства на осмотр 15.02.2018 года в 10:00 часов по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 15.02.2018 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен представителем СПАО «Ингосстрах» с перечислением полученных автомобилем повреждений.

02.03.2018 года ФИО1 получено направление на осмотр на СТОА – ООО «Голд авто».

В соответствии с составленным ООО «Голд авто» заказ-нарядом № 0000026603 от 12.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада XRAY, гос. номер №, определена в размере 460 356,90 руб.

29.03.2018 года представителем страховой компании произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра от указанной даты.

В сообщении СПАО «Ингосстрах» от 03.04.2018 года указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях «полная гибель» с разъяснением положения п. 2 ст. 77 Правил страхования. В сообщении также была указана сумма страхового возмещения при условии передачи ТС страховщику в полной комплектации в размере 542 495,34 руб., а также сумма страхового возмещения в размере 325 497,20 руб. в случае, если страхователь желает оставить ТС в своем распоряжении.

Факт наступления полной гибели транспортного средства в соответствии с Правилами страхования истцом не оспаривался.

В заявлении от 13.04.2018 года истец просила в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования урегулировать претензию на особых условиях полной гибели согласно условиям договора страхования АС82779895, обязуясь передать поврежденное транспортное средству страховщику.

В п. 2 Приложения № 1 сторонами договора согласовано, что страховая сумма по страхованию транспортного средства (п. 1 Полиса) в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования автотранспортных средств, за исключением случаев включения в договор дополнительной опции «Постоянная страховая сумма»; условия рассмотрения претензии по «полной гибели» – «Особые».

В соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования порядок и условия выплаты по «полной гибели» «Особые» предполагают возмещение страховщиком ущерба в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил, как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

Согласно ст. 25.1 Правил страхования договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется следующей формулой: S = Sн * Ксс, где S – страховая сумма на конкретный день действия договора страхования, Sн – страховая сумма, установленная на день действия договора страхования, Ксс – коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0,01 до 1. Если иного не определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента Ксс для ТС, бывших в эксплуатации, в течение второго и последующих годов с даты начала использования ТС, определяется по формуле: Ксс = 1 – (N/365) * 13%, где N – количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.

Из содержания полученного ФИО1 письма от 13.04.2018 года следует, что страховщиком в нем указано на наличие у ФИО1 обязанности передать в СПАО «Ингосстрах» поврежденный автомобиль и оригинал паспорта транспортного средства, после чего СПАО «Ингосстрах» выплачивает страховое возмещение в размере 542 495,34 руб. при условии передачи автомобиля в страховую компанию по акту приема-передачи в полной комплектации, а также содержится просьба СПАО «Ингосстрах» предоставить письмо с реквизитами на перечисление страхового возмещения за автомобиль или письмо об отсутствии задолженности.

При этом, как усматривается из материалов выплатного дела, они содержат представленные истцом справки АО ЮниКредит Банк от 13.04.2018 года и 16.04.2018 года о наличии задолженности по кредиту с указанием размера задолженности, а также дополнительную информацию о расчетном счете для перечисления страхового возмещения выгодоприобретателю, но дата их представления в страховую компанию не отражена.

В адресованном ФИО1 аналогичном сообщении страховщика от 19.04.2018 года вновь содержится просьба о представлении соответствующих реквизитов.

Согласно адресованному СПАО «Ингосстрах» сообщению № 974.1-1257 от 04.05.2018 года АО ЮниКредит Банк подтвердило наличие задолженности ФИО1 по кредитному договору с просьбой о выплате страхового возмещения по указанным в сообщении реквизитам. Указанное сообщение также не содержит сведений о дате его получения страховщиком, в связи с чем суд полагает необходимым исчислять установленный Правилами страхования срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, составляющий 30 рабочих дней, со следующей за указанной выше даты, и приходит к выводу о том, что с учетом указанных выше обстоятельств страховое возмещение подлежало выплате в срок до 19.06.2018 года включительно.

29.05.2018 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО1 с указанием на готовность передать годные остатки автомобиля вместе с ПТС страховой компании, а также просьба указать адрес и время, куда необходимо предоставить автомобиль, и произвести выплату страхового возмещения в размере 585 000 руб. на реквизиты АО ЮниКредит Банк, однако сведений о результатах рассмотрения претензии суду не представлено.

02.08.2018 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об оплате расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1 800 руб. с приложением заказ-наряда № от 14.12.2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.01.2018 года и квитанции № от 14.12.2017 года.

08.08.2018 года ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» подано заявление с просьбой в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования урегулировать претензию на особых условиях полной гибели с указанием реквизитов АО ЮниКредит Банк.

14.08.2018 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору страхования № об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» о передаче транспортного средства в собственность страховщика, в соответствии с п. 6 которого страховщик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты передачи ему страхователем ТС, регистрационных знаков, оригинала ПТС, свидетельства о регистрации ТС осуществить страховую выплату, предварительно рассчитанный размер которой составляет 542 495,34 руб.

Согласно акту технического состояния и укомплектованности от 03.09.2018 года автомобиль и оригинал ПТС передан ФИО1 представителю СПАО «Ингосстрах».

11.09.2018 года страховщиком на счет АО ЮниКредит Банк произведена выплата страхового возмещения в размере 542 495,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2018 года.

Согласно представленной ФИО2 справки АО ЮниКредит Банк № 974.1-1499 от 13.09.2018 года банком подтвержден факт выплаты СПАО «Ингосстрах» 11.09.2018 года страхового возмещения в размере 542 495,34 руб., из которых перечисленная в счет полного погашения задолженности по кредитному договору сумма составила 222 738,41 руб., а остаток денежных средств в размере 319 756,93 руб. 12.09.2018 года перечислен на счет клиента.

Не оспаривая произведенный страховщиком в соответствии со ст. 25.1 Правил расчет суммы страхового возмещения, представитель истца со ссылкой на положения п. 5 ст. 10 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», полагала, что страховое возмещение подлежит выплате в размере указанной в полисе страховой суммы 585 000 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 585 000 руб., из которых сумму в размере 542 495,34 руб. не приводить в исполнение в связи с ее выплатой в период рассмотрения дела в суде.

Определяя размер подлежащего взысканию со страховой компании страхового возмещения, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Однако договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 28.02.2017 года, а также с Приложением № 1 к полису, подписанными ФИО1

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в страховом полисе не содержится указания на то, что страховая сумма является «Постоянной страховой суммой», предполагающей при аналогичных обстоятельствах выплату страхового возмещения в размере 585 000 руб., суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами договора сумма в размере 585 000 руб. является изменяемой и обоснованно определена страховщиком в соответствии со ст. 25.1 Правил страхования пропорционально периоду, исчисленному с даты начала действия договора страхования (21.05.2017 года) до даты наступления страхового случая (14.12.2017 года).

Таким образом, с учетом Правил страхования выплата страхового возмещения в сумме 542 495,34 руб. произведена страховщиком в размере полной страховой суммы, что не противоречит п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Суд отмечает, что заключение договора страхования на иных условиях являлось правом истца, и, в свою очередь, не является обстоятельством, возлагающим на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения в большем размере, чем согласовано сторонами при заключении договора. Кроме того, суд отмечает, что заключая 14.08.2018 года дополнительное соглашение к договору страхования, истец согласилась с определенной страховщиком суммой страхового возмещения в размере 542 495,34 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 542 495,34 руб., не приводя решение в исполнение в данной части, поскольку выплата страхового возмещения произведена в период рассмотрения дела в суде.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает также обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая обязанность по выплате страхового возмещения была выполнена ответчиком несвоевременно, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя, сроков нарушения обязательства, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, и в срок до 19.06.2018 года выплата не была произведена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 271 497,67 руб. (50% от взысканной судом суммы 542 995,34 руб. (542 495,34 + 500)).

Само по себе наличие в письмах страховщика указания на необходимость представления сведений об отсутствии ограничений в отношении транспортного средства и прекращении регистрации транспортного средства не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием, препятствующим страховщику в осуществлении выплаты страхового возмещения. Кроме того, при заключении дополнительного соглашения от 14.08.2018 года страховщик и страхователь пришли к соглашению, что собственник обязуется после передачи транспортного средства не обращаться в регистрационные органы ГИБДД с целью снятия переданного ТС с регистрационного учета.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, факт выплаты страхового возмещения в полном объеме в период рассмотрения дела в суде, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию сумму штрафа в размере 90 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 04.07.2018 года, а также в размере 6 050 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 02.08.2018 года.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований и положений ст.ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 925 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 16.01.2018 года его предметом являются обязательства по оказанию юридической помощи, составлению документов правового характера, представлению интересов заказчика в суде, стоимость оказанных услуг составляет 8 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16.01.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 649 920,34 руб. (542 495,34 + 90 000 + 8 925 + 8 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 649 920 (шестьсот сорок девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 34 копейки. 

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 542 495 (пятьсот сорок две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 34 копейки не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 01.10.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв