РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Косиловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1211/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП, в результате которого автомобилю Mitsubishi Lancer причинены механические повреждения является ФИО2, управлявший транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Тульская независимая оценка», где ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг по оценке №. О дате проведения экспертного осмотра ответчик уведомлялся телеграммой, за которую оплачено 445 руб. по квитанции ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость причиненного ущерба согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка» определена в размере 81 810 руб. с учетом износа и 110 573 руб. без учета износа. Также им понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 412 руб., на изготовление копий документов в размере 300 руб. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб без учета износа в размере 110 573 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 412 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 445 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 300 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требований своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в котором указал, что с заявленными требованиями согласен за исключением расходов на оплату услуг представителя, которые просил уменьшить. Ранее в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, с размером ущерба согласен, ходатайств о назначении экспертиз не имеет, гражданская ответственность при управлении автомобилем на дату ДТП застрахована не была. Просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, отказать в удовлетворении требований в части взыскания доверенности. 

В соответствии с положения ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении № мирового судьи 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и Mitsubishi Lancer гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании. 

Собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак № является ФИО1 (истец по делу), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства. 

Собственником автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак № является ФИО2 (ответчик по делу), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства. 

Из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему - сведения об участниках ДТП, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21074, гос.рег.знак № не выбрал безопасную дистанцию до стоящего автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, совершив наезд на него, автомобили получили механические повреждения. 

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. 

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях ФИО2 не исключена.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленным ГИБДД УМВД России по г.Туле материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и не оспорено участниками процесса при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> является водитель ФИО2 управлявший транспортным средством ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, который нарушил п.1.3, 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению со стоящим автомобилем истца. 

Также, как усматривается из материалов дела, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) за отсутствие полиса ОСАГО при управление транспортным средством, о чем свидетельствует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ВАЗ 21074, гос.рег.знак № с явными признаками опьянения, за что в отношении него был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с протоколом ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством. 

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством на 1 год шесть месяцев.

До настоящего времени вышеназванные постановления в установленном порядке не отменены, и вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer гос. рег. знак № в момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21074, гос.рег.знак № в установленном порядке застрахован не был. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что транспортное средство ВАЗ 21074, гос.рег.знак № в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением ФИО2 на законном основании, в связи с чем, последний является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Доказательств того, что автомобиль был застрахован на дату ДТП, материалы дела не содержат, что также не оспаривается участвующими в деле лицами. 

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Тульская независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer гос. рег. знак № составила 81 810 руб. с учетом износа и 110 573 руб. без учета износа. 

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает по внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «Тульская независимая оценка», предоставленный истцом, поскольку оно содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства РФ. 

Установленный по результатам проведения отчета перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак № соответствует исследованной судом справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе со стандартами оценки.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному отчету в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что он выполнен экспертом, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Указанный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, внесенным в Государственный Реестр экспертов - техников, изложенные в отчете выводы научно обоснованны, непротиворечивы. Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, стороной ответчика, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, сумма причиненного ущерба, ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 с учетом износа составляет 81 810 руб., без учета износа -110 573 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что исходя из принципа полного возмещения вреда возможно возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа. 

Принимая во внимание, что установленное судом нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак № ФИО2 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству истца, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с владельца источника повышенной опасности ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным «Тульская Независимая Оценка» без учета износа на запасные части. 

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 110 573 руб. При этом, суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании квалифицированных юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать квалифицированную юридическую помощь и защиту прав при рассмотрении и разрешению вопроса о взыскании материального ущерба по факту ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (п.1 договора). Стоимость оказываемых услуг согласно условиям договора составила 20 000 руб. (п. 2.1 договора), и была оплачена истцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 участвовал в качестве представителя истца по доверенности по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО1 размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, участия представителя в суде (в общей сложности участие в 1-м заседании), уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, возражения ответчика, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 20 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных ФИО2 на услуги по представительству в суде, является завышенной и подлежит уменьшению до 10 000 руб. 

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены не только те расходы, которые непосредственно перечислены в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Способы оформления доверенности приведены в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО3 не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 600 руб. не имеется

Согласно п.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан по требованию исполнителя выдать ему соответствующую доверенность и обеспечить документами в требуемом количестве. Учитывая, данное условие договора ФИО1 понесены расходы в сумме 300 руб. на изготовление копий документов необходимые для реализации права на обращение в суд, подтвержденные товарным и кассовыми чеками ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данными расходы необходимыми, и определяет их к взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 300 руб.

Понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы по направлению почтовой телеграммы в сумме 445 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 411 руб. 46 коп., оснований для взыскания государственной пошлины в заявленном размере не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 110 573 (сто десять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 445 (четыреста сорок пять) рублей, расходы на изготовление копий в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411 (три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Председательствующий Е.А. Новиков