КОПИЯ

дело № 2-988/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года город Уфа РБ 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В., 

при секретаре Казанцевой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БашТрейд» к ООО «ПРОТОН-А», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А H О В И Л:

ООО «Баштрейд» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ПРОТОН-А», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баштрейд» и ООО «ПРОТОН-А» был заключен договор поставки № №, согласно условиям которого ООО «Баштрейд» обязался поставить, а ООО «ПРОТОН-А» принять и оплатить продукцию – нефтепродукты в количестве, ассортименте и цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки. В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика ООО «ПРОТОН-А» продукцию в количестве согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 31.05.2019г., № от 03.06.2019г., № от 15.06.2019г., № от 15.06.2019г. № от 20.06.2019г., № от 18.06.2019г., № от 20.06.2019г., № от 21.06.2019г., № от 28.06.2019г., № от 16.07.2019г., № от 01.08.2019г., № от 02.08.2019г., № от 02.08.2019г., № от 09.08.2019г. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплатил поставленную продукцию не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 4792648,50 руб. Истцом, на основании п.4.1 Договора поставки была начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 2215814, 24 руб. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по Договору поставки между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком своих обязательств по Договору поставки, в том числе уплату штрафов и неустойки. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «ПРОТОН-А», ФИО1 сумму задолженности в размере 4842648,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2247526,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 651 рубль.

Представитель ООО «ПРОТОН-А», ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направили в суд ходатайство, в котором указали на несоразмерность начисленной истцом неустойки и просили снизить ее размер исходя из ставки банковского процента.

Предприняв исчерпывающие меры в целях надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Баштрейд» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на то, что оснований к снижению неустойки не имеется, стороны добровольно пришли к соглашению о ее размере. Кроме того указал, что по технической ошибке иск был направлен в суд как почтовой связью так и нарочно сдан в приемную суда, однако иск, который поступил позднее, фактически был направлен ранее и не является точным. Просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 4842648,50 рублей, неустойку 2247526,21 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 43651 рублей. Именно с указанными требованиями копия иска получена ответчиками.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участника процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баштрейд» и ООО «ПРОТОН-А» был заключен договор поставки № №, по которому Поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а Покупатель – принять и оплатить Продукцию – нефтепродукты, в следующем количестве, ассортименте: Дизельное топливо (летнее) До 10000 тн, Дизельное топливо (зимнее) До 10000, Аналоги Дизельного топлива До 10000, Бензин А-76 (Нормаль-80) До 10000, Бензин Аи-92 (Регуляр-92) До 10000, Бензин Аи-95 (Премиум-95) До 10000, Авиационные бензины До 10000, Масла До 10000, Мазут (с I по VII вид) До 10000, Битум строительный До 10000, Битум дорожный 

<

адрес>, СПБТ и его аналоги До 10000 иная продукция нефтепереработки До 10000.

К Договору поставки между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определялось наименование продукции, количество продукции, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.

Указанными дополнительными соглашениями был определен срок оплаты поставленной продукции в течение 21 календарного дня со дня отгрузки.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по перечисленным дополнительным соглашениям, поставил в адрес ответчика продукцию, в количестве согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 31.05.2019г., № от 03.06.2019г., № от 15.06.2019г., № от 15.06.2019г. № от 20.06.2019г., № от 18.06.2019г., № от 20.06.2019г., № от 21.06.2019г., № от 28.06.2019г., № от 16.07.2019г., № от 01.08.2019г., № от 02.08.2019г., № от 02.08.2019г., № от 09.08.2019г. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял поставленную продукцию, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица в графе «груз принял» товарных накладных, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату произвел не в полном объеме. 

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара с учетом всех выплат в размере 7606300 рублей составляет 4842648,50 рублей.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о надлежащем выполнении принятых на себя обязательств ответчиками суду не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения ответчиком ООО «ПРОТОН-А» обязательств по Договору поставки, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного договора ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО «ПРОТОН-А» своих обязательств по Договору поставки, в том числе уплату штрафов и неустойки (п.п. 1.1.-1.3. Договор поручительства).

Пунктом 1.7 Договора поручительства установлен предел ответственности поручителя, который составляет 20 000 000 руб.

Из п. 4.3 Договора поручительства следует, что сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Претензия должна быть направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Сторона, получившая претензию, обязуется рассмотреть такую претензию и направить ответ на нее в срок не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии. В случае отсутствия ответа на претензию в указанный срок претензионный порядок считается соблюденным и заинтересованная сторона вправе обратиться для разрешения спора в суд.

ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием погасить имеющийся долг была направлена ООО «ПРОТОН-А», а также поручителю ФИО1 ответа на указанные претензии материалы дела не содержат.

Суд считает, на основании вышеуказанного, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению и с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 4842648,50 рублей за поставленную продукцию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы неустойки в размере 1123763,11 руб. с учетом предела ответственности установленного договором поручительства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставляемых нефтепродуктов и/или стоимости смарт-карт, согласно которой покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В связи с систематическими просрочками оплаты поставленного товара, истцом была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2247526,21 рублей. Данные расчета подтверждаются имеющимися в деле товарными накладными и платежными поручениями.

Поскольку судом установлено, что оплата поставленной продукции произведена ответчиками с нарушением установленного срока в 21 календарный день со дня отгрузки, оснований к освобождению от уплаты неустойки у суда не имеется.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая сложившийся обычай делового оборота по определению соразмерности ставки неустойки последствиям нарушенного обязательства в сфере договоров поставки нефтепродуктов, суд приходит выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки, взыскать неустойку в размере 1123763,11 рублей, исходя из ставки 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оснований к снижению неустойки до размера банковского процента суд не усматривает, поскольку стороны добровольно пришли к соглашению и определили в договоре размер штрафной санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошли в размере 43561 рублей, в связи с чем суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, подтвержденной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БашТрейд» к ООО «ПРОТОН-А» (ИНН 1643011709ОГРН 1101688000149), ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОН-А» (ИНН № ОГРН №), ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БашТрейд» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему в размере 4842648,50 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1123763,11 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43651 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Судья Октябрьского 

районного суда города Уфы РБ У.В. Зинова