Галямина А.С. Дело № 22-3266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженцу с ****, осужденному 15 марта 2023 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 22 ноября 2023 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 12 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Соларевой М.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая на то, что он положительно характеризуется, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что решение суда не мотивировано, носит формальный характер, в нем не указано какие конкретные фактические обстоятельства исключают возможность его условно-досрочного освобождения. Вместе с тем он имеет 4 поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет сверхурочную работу, иска нет, родители-пенсионеры нуждаются в его помощи и поддержке, отец является инвалидом I группы, он сам имеет ряд хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить. 

В возражениях старший помощник прокурора Губахинской прокуратуры Иртегова А.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 трудоустроен, к работе относится добросовестно, нареканий не имеет, распорядок дня соблюдает, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, с сотрудниками администрации вежлив, вину признал, в содеянном раскаялся, нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства. 

Заслушав мнение прокурора и представителя администрации учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в частности, с момента замены ему лишения свободы принудительными работами он себя никак не проявил, изучив другие представленные материалы дела, в том числе в целом посредственной характеристики, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией учреждения в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена уполномоченными на то лицами и не противоречит материалам дела. 

Наличие специальности, добросовестное отношение к труду, другие положительные данные осужденного, на которые ссылается автор жалобы, получение благодарности, безусловно, свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время еще не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

Тот факт, что 5 июня 2024 года осужденный ФИО1 признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ и объявлен в федеральный розыск, также свидетельствует о том, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, его условно-досрочное освобождение будет являться преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

При таких обстоятельствах, суд полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: подпись